Судья Баландина О.В. Дело № 22 – 887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1,

при секретаре Егоровой К.Н., помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Советска Калининградской области Матвеевой Н.В. и апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 17.04.2017 Советским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 20.07.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которой погашена) к 3 годам лишения свободы, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13.11.2018 неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 12.09.2019;

- 26.06.2020 мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 17.11.2020 Советским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 21.01.2021, постановления Советского городского суда Калининградской области от 26.09.2022) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.06.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.11.2021 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Советского городского суда Калининградской области от 27.02.2023 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней,

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 23.04.2022 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от 10.05.2022 к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.11.2020 и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что:

- 23.04.2022 под предлогом приобретения мобильного телефона для Ф. путем злоупотребления ее доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

- 10.05.2022 предложил Х. оказать содействие в продаже велосипеда, принадлежащего С., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил велосипед, стоимостью 11 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, квалификацию действий ФИО2, установленные судом смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначением несправедливого наказания. Просит признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явку ФИО2 с повинной, на которую суд обоснованно указал в приговоре, и снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, которые его простили, просили его строго не наказывать, не заявляли гражданские иски. Просит приговор изменить и снизить ему назначенное наказание.

Заслушав выступления прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств: признательными показаниями осужденного, кроме того, по эпизоду от 23.04.2022 – показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля Д., по эпизоду от 10.05.2022 – показаниями потерпевшей С., свидетелей Х. и Р.

Стоимость похищенного у С. велосипеда должным образом установлена на основании экспертного заключения №.

Перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Учитывая показания несовершеннолетней потерпевшей С. и её законного представителя об имущественном положении, незначительности причиненного ущерба, то, что хищение велосипеда не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО2 по эпизоду от 10.05.2022 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное положение, заболевания, характеристики, то, что он явился с повинной по каждому преступлению и подробно сообщил об обстоятельствах их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление: состояние здоровье ФИО2, активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества С. также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, указав в приговоре на то, что ФИО2 явился с повинной, суду надлежало указать, что данное обстоятельство признается смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести соответствующие изменения, что не влечет смягчение наказания, которое назначено судом с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, в том числе с учетом факта явки ФИО2 с повинной, соответствует требованиям ст.6, ст.60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, является справедливым по каждому эпизоду, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Как следует из пояснений осужденного в суде первой инстанции, причиненный ущерб потерпевшей Ф. он не возмещал, что подтверждается и заявлением потерпевшей на стадии апелляционного рассмотрения.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать явку с повинной по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Н.И.Кирмасова