Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, заехал на тротуар ООТ «Володарского», где остановил транспортное средство передней частью к строению 

<

адрес>.

Около 12 часов 22 минут тех же суток ФИО2, управляя данным автомобилем, начал движение задним ходом с совершением поворота налево для выезда с тротуара на проезжую часть 

<

адрес>, при этом, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору позади автомобиля, не обнаружил находящуюся за задней правой частью его автомобиля пешехода Потерпевший №1 и допустил наезд на Потерпевший №1 правой задней частью управляемого им автомобиля в районе 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек и ссадина лицевой части головы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): 

- п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

- п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не оспаривал.

В судебном заседание потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку ей возмещен моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, возражала государственный обвинитель. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб и принеся извинения, с потерпевшей примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, социально обустроен, как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО5 – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-07Подлинный документ подшит в материалах дела 1-370/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Кармацкий М.Ю. ПодписьСекретарь________________ подпись