РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 17 апреля 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Ф.А.А., 

ответчика У.Ю.А., 

представителя ответчика К.К.М., 

при секретаре Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Н.П. к У.Ю.А. о взыскании денежных средств, 

установил:

Б.Н.П. обратился в суд с иском к У.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. У.Ю.А. взял у него в долг денежные средства в размере 700000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

В судебное заседание истец Б.Н.П. не явился, будучи извещен. Представитель истца Ф.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что имеется расписка, в соответствии с которой У.Ю.А. получил от Б.Н.П. денежные средства в размере 700000,00 рублей. В расписке отсутствует условие, что денежные средства переданы в счет погашения долга, указано, что Б.Н.П. - передал, У.Ю.А. - получил. Считал, что У.Ю.А. неосновательно обогатился, так как договорные отношения отсутствуют. При передаче денег присутствовали супруга и дочь У.Ю.А. Ответчик пытался сослаться на ранее действовавшие правовые отношения, которые не на чем не основаны.

Ответчик У.Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Б.Н.П. перевести технику. Он купил Б.Н.П. билет и дал денег. Истец должен был вернуться через месяц, но остался на 4 месяца и звонил, просил деньги. По его возвращению встал вопрос об отсутствии денег, пришлось обратиться к супруге, которая перечислила ему денежные средства, после чего он настоятельно просил Б.Н.П. вернуть долг. Истец пояснил, что у него есть только 700000,00 рублей и попросил У.Ю.А. написать расписку о получении этих денежных средств, то есть он получил от Б.Н.П. часть своих денежные средства, всего Б.Н.П. должен был ему 1800000-1900000 рублей. 

Представитель ответчика К.К.М. считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что сделка не была оформлена надлежащим образом и не доведена до конца. Указанная расписка не позволит суду сделать вывод, что деньги были получены именно в долг. Добавил, что между истцом и ответчиком сформировались деловые отношения. У.Ю.А. дал денежные средства, а Б.Н.П. поехал за техникой, которую должен был передать У.Ю.А. Тралы были приобретены на П., Б. и У.. Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, Б.Н.П. должен был купить технику на имя У.Ю.А. Между сторонами отсутствует письменный договор поручения. ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.П. на денежные средства У.Ю.А. приобрел полуприцеп стоимостью 22900 долларов США. Далее, У.Ю.А. совершил перевод на карту Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ. оплатил доставку морским транспортным средством в размере 7000 долларов США. По прибытию в РФ, Б.Н.П. зарегистрировал транспортные средства на себя, но не передал У.Ю.А. В этот же день, в адрес таможни было переведено 285000 рублей. Считал, что стороны совершили ошибку, не заключив договор поручения. В расписке указано, что денежные средства даны в долг, но не указано о займе и о сроках возврата. Данная расписка подтверждает лишь факт передачи денег.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В дело представлена подлинная расписка У.Ю.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Б.Н.П. деньги в сумме 700000 рублей. 

В судебном заседании ответчик У.Ю.А. подтвердил суду, что данная расписка написана им собственноручно после получения денег в указанном размере от Б.Н.П., но при этом пояснил, что этими денежными средствами Б.Н.П. возвратил ему долг, образовавшийся при покупке транспортных средств на территории США и их растаможку в 

<

адрес>. Так, по утверждению ответчика, денежные средства в размере 26900 долларов США, эквивалентную на момент передачи 848695 рублям, он передал истцу ДД.ММ.ГГГГ для покупки тралов, также ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для Б.Н.П. авиабилеты для проезда в США на сумму 53492 рубля, а денежные средства в размере 288000 рублей и 285000 рублей для растаможки приобретенных транспортных средств, перечислила Б.Н.П. его супруга У.С.П. 08 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы У.Ю.А. об установившихся между ним и Б.Н.П. отношений вытекающих из договора поручения, были предметом судебного разбирательства.

Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в иске У.Ю.А. к Б.Н.П. о признании права собственности на транспортное средство было отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что представленная У.Ю.А. справка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им 26900 долларов США и рукописный текст на обороте данной справки о получении Б.Н.П. названной суммы, без указания лица от кого он их получил, не является доказательством предоставления этих средств У.Ю.А. Оплата У.Ю.А. авиабилетов, перевозка трех тралов, перечисление денежных средств не свидетельствовало о приобретении Б.Н.П. транспортного средства по поручению У.Ю.А. 

Таким образом, наличие договорных отношений между Б.Н.П. и У.Ю.А., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, в настоящем деле ответчик У.Ю.А. ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, материалы дела не содержат. 

В этой связи, у суда не имеется оснований считать, что между теми событиями и фактом получения У.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Н.П. денежных средств в сумме 700000 рублей наличествует взаимная связь. 

Факт перечисления У.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Б.Н.П. в сумме 573000 рублей (288000 рублей + 285000 рублей), не основано на сделке и не свидетельствуют о каких-то договорных отношениях между Б.Н.П. и У.Ю.А. 

Из показаний свидетелей У.С.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг и Б.Н.П. договорились перевезти технику из 

<

данные изъяты>, купили билет. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. сказал, что еще требуются денежные средства, супруг отправил ему 5500 долларов США. Потом У.Ю.А. сообщил, что техника в «

<

данные изъяты>», нужны еще деньги для растаможки, она перевела 285000 и 288000 рублей. С Б.Н.П. договоры не заключались. 

Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, что ее бывший муж Б.Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ ездил в 

<

данные изъяты>, покупал прицепы для У.Ю.А. Подтвердила факт передачи денежных средств в размере 700000 рублей её бывшем мужем У.Ю.А. и наличие расписки. Б.Н.П. не передал транспортные средства У.Ю.А., так как последний не вернул долг. 

Однако их показания правового значения для имеют.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии денежных обязательств, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с этим, полученная У.Ю.А. денежная сумма в размере 700000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов. 

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с У.Ю.А. в пользу Б.Н.П. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Ч.А.С.