Дело № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.13 к ООО «Лукойл Инжиниринг», филиалу ООО «Лукойл Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в г. Волгограде об обжаловании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ 

Ф.И.О.15 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл Инжиниринг», филиалу ООО «Лукойл Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес об обжаловании дисциплинарного взыскания

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» заключен трудовой договор от дата номер, согласно которому он принят на работу на должность ведущего специалиста отдела планирования и сопровождения методов повышения нефтеотдачи пластов Филиала «ВолгоградНИПИморнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». 

Согласно дополнительному соглашению номер от дата годак трудовому договору номер от дата годаон переведен на должность начальника отдела обеспечения производства Филиала «ВолгоградНИПИморнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».С дата согласно дополнительному соглашению номер от дата к трудовому договору номер от дата переведен на должность начальника отдела материально-технического и транспортного обеспечения Административно-управленческого персонала Филиала «ВолгоградНИПИморнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (рабочее место – адрес).

В соответствии с приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от дата № ГО-229 «О проведении проверки» в Филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес (далее также – Филиал «ВолгоградНИПИморнефть», Филиал) за период с дата по дата проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала за 2017 год, первое полугодие 2018 года. 

Приказом номер-ДВ от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском к работодателю ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», обособленному структурному подразделению Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес, просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу от дата номер-ДВ, взыскать стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 О.16, его представитель на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.И.О.4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснила, что Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее по тексту также Общество) номер-ДВ от дата начальник отдела материально-технического и транспортного обеспечения ФИО1 О.17 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выявленных по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в Филиале, выразившихся в ненадлежащей организации работы по использованию автотранспорта в Филиале «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес, ненадлежащем ведении договорной работы по направлению деятельности своего отдела и неосуществлении контроля за соблюдением договорных обязательств, что привело к перерасходу денежных средств по договору, а также причинению убытков Обществу. Сообщила, что Истец является лицом, ответственным за обеспечение Филиала автотранспортом, при этом в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение договорных обязательств со стороны контрагентов, обязан следить за рациональным использованием автотранспорта. Указывает, что в следствии ненадлежащего контроля со стороны истца за оформлением документации представленной контрагентом по договору на оказание транспортных услуг, Филиалу «ВолгоградНИПИморнефть» были причинены убытки на сумму 9338,86 рублей. Из-за ненадлежащего контроля истцом над затратами по договору на оказание транспортных услуг Филиалу образовался перерасход денежных средств по договору от дата номерV003/14D0394 за период трехлетнего действия договора.А также из-за отсутствия контроля за затратами и объемом предоставляемых услуг автотранспортные услуги за декабрь 2017 года по договору были оплачены из средств, выделенных Филиалу на январь 2018 года, это является грубым нарушением договорной и бюджетной дисциплины в Обществе. Порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден.

Представитель ответчика Ф.И.О.5, действующий по доверенности, пояснил, что являлся членом рабочей группы, проводившей проверку в Филиале «ВолгоградНИПИморнефть» в сентябре 2018 года. В ходе проверки были выявлены факты нарушений по направлению деятельности – использование автотранспорта Филиала. Результаты проверки были оформлены в виде Отчета о результатах проверки от дата, направленного впоследствии для работы и устранения недостатков в Филиал. Пояснил, что выявленные при проведении проверки факты ненадлежащего осуществления Истцом контроля за исполнением договорных обязательств контрагентом в процессе предоставления услуг, послужившие причиной оплаты затрат, не предусмотренных договором, неграмотное планирование услуг, отсутствие контроля за лимитами потребления услуг, нарушение требований локально-нормативных актов, использование оперативных автомобилей в качестве служебных являются следствием недостаточной организации ФИО1 О.18 работ в качестве руководителя отдела.

Представители ответчика Ф.И.О.1 К.В., Ф.И.О.6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает требования ФИО1 О.19 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

(в ред. Федерального закона от дата N 90-ФЗ)

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от дата N 304-ФЗ)

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

дата между ФИО1 О.20 и ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» заключен трудовой договор номер с последующими дополнительными соглашениями. 

С дата ФИО1 О.21 работал в должности начальника отдела обеспечения производства филиала, с дата и по настоящее время работает в должности начальника отдела материально-технического и транспортного обеспечения Филиала.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» номер-ДВ от дата за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции ФИО1 О.22 объявлен выговор. Основанием указана служебная записка о совершении дисциплинарного проступка от дата, акт о затребовании письменного объяснения от Ф.И.О.23 ФИО1 от дата, должностная инструкция от дата, отчет о проверке.

В период с дата по дата в Филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала за 2017 годи первое полугодие 2018 года. 

Согласно Отчету о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес за 2017 год, первое полугодие 2018 года от дата рабочей комиссией выявлены нарушения порядка ведения соответствующих направлений финансово-хозяйственной деятельности Филиала «ВолгоградНИПИморнефть», в том числе установлены факты нарушений при проверке направления деятельности Филиала «Использование автотранспорта Филиала», а именно ненадлежащая организация работы по использованию автотранспорта в Филиале, ведение договорной работы по данному направлению, расчетов с контрагентами и осуществление платежей. 

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции начальника отдела материально-технического и транспортного обеспечения Филиала «ВолгоградНИПИморнефть» номер-Д/1 от дата, начальник отдела обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об отделе материально-технического и транспортного обеспечения номер-П от дата основной задачей деятельности отдела является: обеспечение подразделений Филиала автотранспортом. Как указывает истец, он обеспечивает потребность Филиала в услугах автотранспорта посредством ежедневной подачи заявок.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции начальника отдела материально-технического и транспортного обеспечения Филиала «ВолгоградНИПИморнефть» в должностные обязанности истца входило осуществление руководства специалистами отдела по обеспечению Филиала услугами автотранспорта, водоснабжением и водоотведением. 

В силу п. 2.3. должностной инструкции истца начальник отдела обязан организовать работу по оформлению договорных обязательств по оказанию сервисных услуг и осуществляет контроль за лимитами потребления данных услуг.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за соблюдением договорных обязательств организациями, предоставляющими сервисные услуги и определением потребности в данных услугах.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается как его подписью под должностными обязанностями, так и листом ознакомления с его подписью датированной дата.

Судом также установлено, что в соответствии с Нормами обеспечения автомобильным транспортом работников организации Группы «ЛУКОЙЛ» (Протокол Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» номер от дата), согласно письма Первого исполнительного вице-президента ПАО «ЛУКОЙЛ» Ф.И.О.7 от дата №РМ-150ЬЛ «О согласовании количества оперативных и дежурных автомобилей», между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и ЗАО «Нижневолжское УТТ» заключен договор номерВ0044 от дата на оказание транспортных услуг Филиалу «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес в 2018-2020г.адрес данного договора согласно представленному листу согласования является Истец. 

Приказ Филиала от дата №В-00065 «О закреплении автотранспортных средств и рациональном использовании служебного транспорта» устанавливает фактическое использование в Филиале 6 ед. автомобилей. Исполнителем данного Приказа является Истец. 

Пунктом 1.2. договора определены объемы оказания транспортных услуг. Так количество транспортных средств определено в количестве 7 единиц (6 единиц автомобилей NISSAN X-TRAIL и 1 единицы автомобиля ToyotaCorolla). 

Истец указывает на то обстоятельство, что договором предусмотрен ориентировочный объем транспортных услуг. А фактический объем определяется согласно подписанных путевых листов и актов сдачи – приемки услуг.

Судом установлено, что объем транспортных услуг определяет стоимость договора. Стоимость договора является величиной фиксированной и рассчитана исходя из планируемого объема услуг в количестве 7 ед. автотранспорта. 

Планирование объема предоставляемых услуг и расчет пороговой цены договора в целях заключения договора по результатам проведения тендера занимался истец, поскольку эти функции входят в компетенцию отдела, возглавляемого истцом. 

Приказ Филиала от дата №В-00065 «О закреплении автотранспортных средств и рациональном использовании служебного транспорта», устанавливающий фактическое использование 6 ед. автотранспорта был издан после заключения договора номерВ0044 от дата. Однако, как было установлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности и в судебном заседании не оспаривалось, по состоянию на момент проведения проверки в договор номерВ0044 от дата куратором которого является ФИО1 О.24 соответствующие изменения внесены не были. 

Таким образом, несоответствие условий заключенного и действующего договора номерВ0044 от дата требованиям локального нормативного акта - Приказа от дата №В-00065 свидетельствует о нарушении ФИО1 О.25 п.2.3 должностной инструкции, что послужило основанием для вывода о дисциплинарном проступке истца.

По факту проверки установлен перерасход денежных средств по договору от дата номерV003/14В0394 в размере 310 534 рублей. 

Перерасход денежных средств в размере 310 534 руб. был выявлен по результатам анализа учета затрат за весь период действия договора 15V003/14В0394 с 2015 года по 2018 год. Этот временной промежуток охватывает период исполнения ФИО1 О.26 обязанностей начальника отдела обеспечения производства (дата – дата), в должностные обязанности согласно должностной инструкции входило своевременное и качественное обеспечение Филиала услугами автотранспорта, организация работы по оформлению договорных обязательств, осуществление контроля за лимитами потребления услуг (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника отдела обеспечения производства номер-Д/1 от дата). Следовательно, истец, в силу своих должностных обязанностей, был обязан осуществлять контроль за расходом денежных средств по договору и лимитами потребления услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 О.27 пояснил, что за период работы начальником отдела обеспечения производства (дата – дата) перерасход возникший в 2015 году, до момента исполнения им обязанностей начальника указанного отдела, сокращался в связи с принятием им мер и заключением дополнительных соглашений на увеличение стоимости договора.В ходе исследования суд приходит к выводу о том, что истцом как начальником отдела в нарушение п. 2.3. должностной инструкции не производилось осуществление контроля за лимитами потребления услуг, ФИО1 О.28не были предприняты все необходимые и достаточные меры,а именно, заключение дополнительных соглашений на увеличение стоимости услуг по договору, позволяющие не допустить перерасход денежных средств по договору от дата номерV003/14В0394 в размере 310 534 руб.по итогам трехлетнего действия договора.

Ссылка ФИО1 О.29 на то обстоятельство, что он не является куратором данного договора, поскольку куратором договора являлся Ф.И.О.8, в связи с чем он не должен нести ответственность, не нашла своего подтверждения. Согласно представленного в материалы дела листа согласования к дополнительному соглашению номер к договору номерV003/14В0394 от дата, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, куратором является ФИО1 О.30

Судом установлено, что автотранспортные услугиоказанные Филиалу в декабре 2017 года по актам сдачи – приема транспортных услуг от дата №номер на сумму 184805,39 руб., №номер на сумму 168488,40 руб., №номер на сумму 21619,20 руб. были оплачены в январе 2018 года за счет денежных средствдополнительного соглашения номер к договору номерV003/номер от дата.

Так, в целях недопущения перебоев обеспечения Филиала «ВолгоградНИПИморнефть» транспортными услугами в 2018 году, в связи с окончанием срока действия договора на оказание транспортных услуг номерV003/14В0394 от дата и в связи с ведением работы по заключению нового договора на новый период, на основании обращения Общества, вице-президент по закупкам ПАО «ЛУКОЙЛ» Ф.И.О.9, в рамках своей компетенции, согласовал заключение дополнительного соглашения номер к договору номерV003/14В0394 от дата о продлении действия данного договора на срок с дата до дата и увеличении стоимости указанного договора на сумму 1 454 003, 00 рублей без НДС (письмо от дата №ДР-143Л).

По условиям дополнительного соглашения номер от дата годастороны решили продлить оказание услуг, ранее не предусмотренных договором и увеличили стоимость договора на период оказания услуг с дата по дата (пункт 1, пункт 6). Условий о том, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие до дата, в нем не содержится. 

Таким образом, автотранспортные услуги за декабрь 2017 года по актам сдачи – приема транспортных услуг №номер от дата на общую сумму 374912,99 рублей не могли и не должны были оплачиваться в январе 2018 года за счет средств, предусмотренных дополнительным соглашением номер от дата, поскольку согласованное увеличение стоимости договора было запланировано на услуги оказываемые в период с дата по дата.

Однако, в нарушение условий дополнительного соглашения номер от дата автотранспортные услуги за декабрь 2017 года отражены в учете дата и оплачены за счет средств ДС номер от дата. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что если бы дополнительное соглашение номер не было заключено и не были выделены денежные средства на январь 2018 года, то перед контрагентом образовалась бы дебиторская задолженность. Это и свидетельствует об отсутствии контроля за лимитами потребления услуг со стороны Истца.

В судебном заседании ФИО1 О.31 пояснял, что он не является куратором договора номерV003/14В0394 от дата, поскольку куратором договора являлся Ф.И.О.10 согласно листу согласования на портальном приложении филиала, курирующим данное направление деятельности с момента заключения договора до мая 2018 являлся Ф.И.О.8, занимавший должность заместителя директора Филиала по общим вопросам. Ответчиком не соблюдена процедура передачи кураторства согласно п. 5.11. Договорного регламента Общества, в соответствии с которым назначение Куратором договора уполномоченного лица другого структурного подразделения осуществляется на основании служебной записки прежнего Куратора с указанием причин изменения Куратора договора с резолюцией генерального директора или лица исполняющего его обязанности. 

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Как пояснил представитель ответчика, Ф.И.О.10,занимавший должность руководителя отдела, осуществлявшего функции по обеспечению Филиала автотранспортом, был уволен в 2015 году.Функции по обеспечению Филиала автотранспортом в другое структурное подразделение не передавались. С 2016 года истец выполняет работу по данному договору, осуществляет контроль за выполнением сторонами обязательств, оформляет текущую документацию и, кроме того, согласно листа согласования к дополнительному соглашению номер к договору номерV003/14В0394 от дата, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, заключавшегося в период исполнения обязанностей начальника отдела обеспечения производстваФИО1 О.32, куратором дополнительного соглашения является он.

Согласно п. 5.8.Договорного регламента Общества, утв. Приказом №ГО-264 от дата,контроль за исполнением договоров, в том числе за состоянием расчетов и за исполнением условий договоров осуществляет куратор договора.

Довод истца о том, что после размещения актов в системе их проверка и контроль осуществляется сотрудниками планово-экономического отдела, а оплата финансовой службой и в связи с этим недопустимо возлагать на него индивидуальную ответственность за некорректное отражение затрат по договору суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не доказывают отсутствие вины самого истца по осуществлению контроля за объемом предоставления услуг.Следовательно,ФИО1 О.33 нарушил п.2.3, 2.4. своей должностной инструкции и не осуществлялконтроль за лимитами потребления услуг и расходами по договору, за соблюдением договорных обязательств, что послужило одним из оснований для вывода работодателя о совершении им дисциплинарного проступка.

Поскольку в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности было также установлено, что в нарушение условий, предусмотренных пп. 5.7.-5.9. заключенных договоров на оказание транспортных услуг номерВ0394 от дата, номерВ0044 от дата, в учете Общества отражены затраты, не предусмотренные договором, а именно отражены затраты на компенсацию заработной платы водителям сервисной организации за работу в выходной день на сумму 9 338,86 рублей, и отражены затраты без предоставления подтверждающих документов – путевых листов, маршрутных листов и пр. на сумму 210 066,14 рублей. В связи с этим работодатель сделал вывод о неисполнении Ф.И.О.1 должностных обязанностей.

В ходе исследования установлено, что согласно п.5.9. Договора 15V003 от дата (действовавшего с дата по дата) и Договора номерВ0044 от дата (действует с дата по наст.время) Заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») возмещает исполнителю (ЗАО Нижневолжское УТТ») расходы, связанные с оплатой служебных командировок персонала исполнителя, направляемого в командировку по заявке Заказчика (суммы суточных водителям, расходы по найму жилого помещения) по фактически расходам, при условии, что суточные составляют не более 500 руб., а оплата за проживание в гостинице не более 4000 рублей в сутки, за исключением случаев, когда заказчик заранее письменно согласовывает исполнителю иную стоимость проживания с оформлением акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставлением заверенных копий первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Следовательно, компенсация заработной платы водителям за работу в выходной день не предусмотрена условиями договора. Оплата денежных средств на основании таких документов, представленных исполнителем к оплате, является неправомерной.

ФИО1 О.34полагал, что компенсация водителям за работу в выходной день производилась в соответствии со ст. ст.149,153 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выплаты, предусмотренные ст.ст. 149,153 ТК РФ производятся в рамках трудовых отношений между работником и работодателем. Оснований для оплаты в двойном размере водителям сторонней организации работы в выходные дни у заказчика не имелось.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, поскольку условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства компенсация таких расходов не предусмотрена. 

Доводы истца относительно предоставления ответчику документов, необходимых для отражения возмещаемых по договору затрат на сумму 210 066,14 руб. судом отклоняются. 

Так, представитель ответчика Ф.И.О.5 суду пояснил, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие оплату крупногабаритных и тяжеловесных грузов, паромных переправ, проезд по платным дорогам в архиве филиала отсутствовали, что могло привести к убыткам общества и предъявлению претензий со стороны налоговых органов. Данный факт был зафиксирован членами рабочей комиссии, проводившей проверку, о чем свидетельствует подписи членов комиссии в отчете о проведении проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие контроля истцаза соблюдением договорных обязательств организациями, предоставляющими сервисные услуги в нарушение п. 2.4. Должностной инструкции.

Доводы истца о том, что им предоставлялись документы, подтверждающие правомерность возмещения, затрат членам рабочей группы в момент проведения проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих такую передачу (служебной записки, описи документов и т.п.).

В соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 1 ст. 252 НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия первичных документов, расходы не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли, что влечет убытки организации.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о незаконных действиях со стороны работодателя. 

дата ФИО1 О.35 было предложено представить объяснения по причинам допущенных нарушений. В связи с неполучением объяснений работника по истечении 2-х дней, дата работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений. 

Доводы ФИО1 О.36 о том, что работодатель не предоставил ему официально оформленный акт проверки и не указал на какие конкретно пункты данного акта необходимо дать объяснения, в связи с чем, он не предоставил объяснения, являются необоснованными.

Отчет о результатах проверки, проводимой в период с дата по дата, размещен в корпоративной системе электронного документооборота Филиала дата и был отписан в работу работникам Филиала, в том числе и ФИО1 О.37, что подтверждается карточкой регистрации документов. ФИО1 О.38 отписал данный документ в работу своим подчиненным сотрудникам отдела, сотрудники ознакомились с документом и поставили об этом отметки в карточке. Таким образом, возможность ознакомиться с документом, свидетельствующим о выявлении работодателем соответствующих фактов, у истца имелась. В судебном заседании Ф.И.О.39 не отрицал, что с актом он ознакомился, однако ему было не понятно по каким конкретно выявленным нарушениям необходимо было дать пояснения. 

Как установлено судом, в отчете о результатах проверки от дата подробно изложены недостатки, выявленные по направлению деятельности работника, в том числе и по использованию транспорта в Филиале, в связи с чем,работодатель правомерно потребовал объяснения по выявленным нарушениям.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель оценил все обстоятельства совершенного работником проступка, его предшествующее поведение и соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному дисциплинарному проступку истца. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Соблюдение трудовой дисциплины, то есть подчинение установленному в организации трудовому распорядку и надлежащее выполнение своих обязанностей - это основная из трудовых обязанностей работника.

Работодатель, руководствуясь ст. ст. 21, 192 и 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, может быть применено дисциплинарное взыскание, в пределах своих полномочий. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, он должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При принятии решения о выборе меры дисциплинарного взыскания ответчик учитывал и тот факт, что в отношении ФИО1 О.40 ранее работодателем применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (Приказ №В-2-ДВ от дата), которое на момент издания обжалуемого Приказа являлось не снятым и не погашенным.

Оценив совокупность всех указанных в отчете о результатах проверки нарушений со стороны ФИО1 О.41, поведение работника, его отношение к труду, по мнению суда, работодатель принял в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и своим правом, обоснованное решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение подчиненным не представлено, то составляется соответствующий акт, что указано в ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В соответствии с частями 2 и 3 той же статьи - непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения работником, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Вышеуказанный порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 О.42 работодателем соблюден и, соответственно, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 О.43 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.14 к ООО «Лукойл Инжиниринг», филиалу ООО «Лукойл Инжиниринг» «ВолгоградНИПИморнефть» в адрес о признании незаконным применения к ФИО1 О.44 дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу номер-ДФ от дата отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая