Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Магистраль» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

9 января 2019 года ФИО1 обратился с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль»), ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: .... В результате затопления квартиры № ..., расположенной над квартирой ФИО1, 21.09.2018 г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. В акте обследования указано, что причиной затопления явился свищ в байпасе как результат некачественного выполнения работ по текущему ремонту. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 78 936 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая получена ООО УК «Магистраль» нарочным 20.11.2018 г., ответ на претензию не поступил. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78 936 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 21.11.2018 г. по 28.12.2018 г. с учетом уменьшения в размере 78 936 руб., штраф в размере 50% и уплаченную государственную пошлину. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2, являющийся собственником квартиры № ..., расположенной над квартирой истца.

ООО УК «Магистраль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что работы по текущему ремонту, в результате некачественного проведения которых истцу причинен ущерб, осуществлялись ответчиком в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКЖД). Государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивалась. 

ФИО2 указал на возможность удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик осуществлял работы по монтированию байпаса в квартире ФИО2 19.09.2018 г., 21.09.2018 г. в течение дня, когда ФИО2 и его жена находились на работе, произошел запуск системы отопления, в результате некачественно проведенных работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКЖД произошло затопление квартиры ФИО2 и ниже расположенных квартир, в том числе и квартиры истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2, п. и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения содержит пп. «б» п. 10 Правил.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в четности, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО2 – собственником квартиры № ..., расположенной в том же доме над квартирой истца.

Управление общим имуществом собственников помещений в данном МКЖД осуществляет ООО УК «Магистраль», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 21.09.2018 г., составленного собственником ФИО2 и представителями управляющей компании, видно, что комиссия в составе главного инженера ФИО3, техника ФИО4 обследовала квартиру № ... по адресу: ..., на предмет залива квартиры. Данная квартира расположена на 6 этаже 10-этажного дома, 2000 года постройки, косметический ремонт, по словам жильцов, выполнен в 2014 году. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № ... пострадали стена и пол в комнате. В результате обследования выявлен свищ в байпасе перед радиатором отопления в комнате в квартире № .... Причиной залива квартиры № 143 явилось некачественное выполнение работ по текущему ремонту слесарем ООО УК «Магистраль».

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 21.09.2018 г., составленного собственником ФИО1 и представителями управляющей компании, видно, что комиссия в составе главного инженера ФИО3, техника ФИО4 обследовала квартиру истца на предмет залива. Даная квартира расположена на 4 этаже 10-этажного дома, 2000 года постройки, косметический ремонт, по словам жильцов, выполнен в 2018 году. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № ... пострадали потолок, стены, пол в комнате и пол в коридоре. В результате обследования выявлен свищ в байпасе. Причиной залива квартиры № ... явилось некачественное выполнение работ по текущему ремонту.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что 21.09.2018 г. затопление квартиры истца произошло из квартиры ФИО2, в которой работники ответчика 19.09.2018 г. (до запуска системы отопления МКЖД, который осуществлен 21.09.2018 г.) осуществляли работы по установке байпаса для установки запорного механизма перед радиатором в квартире ФИО2

Поскольку байпас, находящийся в квартире ФИО2, предназначен для функционирования системы отопления МКЖД в целом, и является частью трубопровода, транспортирующего теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества МКЖД, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом, т.е. ответчик.

В определении судьи о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.01.2019 г. ответчику разъяснена его обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. Копия данного определения судьи получена ООО УК «Магистраль» под подпись 15.01.2019 г.

Однако ООО УК «Магистраль», которому в указанном определении судьи также разъяснена его обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что байпас в квартире ФИО2 не относится к общему имуществу собственников помещений в МКЖД, суду не представило. 

На основании изложенного в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и поскольку иного из дела не следует, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по причине ненадлежащего состояния отопительного оборудования (байпаса в квартире ФИО2), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКЖД, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, т.е. на ООО УК «Магистраль».

Из экспертного заключения № 18/09/106, составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 05.10.2018 г., видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры № ... по причине свища по сварке на байпасе при выполнении текущего ремонта работниками ООО УК «Магистраль», составила 78 936 руб.

Поскольку ответчик, которому в определении судьи о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 11.01.2019 г. разъяснена его обязанность при несогласии с заявленным истцом размером причиненного ущерба представить доказательства иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, представленное истцом письменное доказательство в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО УК «Магистраль» вреда, причиненного затоплением, в размере 78 936 руб.

Из дела видно, что ФИО1 обратился в ООО УК «Магистраль» с претензией, в которой просил ответчика возместить ему расходы на восстановление имущества в размере 78 936 руб. и стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. в течение 30 дней с момента принятия претензии. 

Данная претензия получена ООО УК «Магистраль» под подпись 20.11.2018 г. 

Заявляя иск в данной части, ФИО1 ссылался на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Из искового заявления видно, что ФИО1 на нарушение ООО УК «Магистраль» сроков выполнения какой-либо работы или оказания какой-либо услуги не ссылался, требование о взыскании неустойки основано на том, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каким-либо законом выплата неустойки за нарушение срока исполнения заявленных в претензии требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений МКЖД, не предусмотрено, доказательств того, что такая неустойка предусмотрена заключенным сторонами договором, в деле не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в размере 78 936 руб. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае законом предусмотрена иная мера ответственности, а именно, взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с учетом того, что требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке ООО УК «Магистраль» не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 468 руб. (78 936 руб. * 50%).

Из дела видно, что за услуги ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на основании договора на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ № 18/09/40 от 24.09.2018 г. ФИО1 уплатил 24 сентября 2018 года 5 000 руб.

Данные судебные расходы, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены судом в заявленном истцом размере, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при обращении в суд ФИО1 государственную пошлину не уплатил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «Магистраль» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 568,08 руб. ((78 936 руб. – 20 000 руб.) / 100 * 3 + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Магистраль» о возмещении вреда, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Магистраль» в пользу ФИО1 вред, причиненный затоплением, в размере 78 936 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 468 руб., а также судебные расходы на оплату услуг ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 5 000 руб., всего взыскать 123 404 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Магистраль» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Магистраль» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 568,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года.