К делу № 2-5684/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донавтогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Донавтогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что он является генеральным директором ООО «ДОНАВТОГАЗ». Единственным учредителем Общества является ФИО5 08.04.2015 г. между ним и ООО «ДОНАВТОГАЗ» заключен срочный трудовой договор. Согласно приказу № 3К от 09.08.2017 г. ему предоставлен отпуск с 10.08.2017 г. по 26.08.2017 г. По состоянию на 09.08.2017 г. в штате Общества находилось два работника - генеральный директор и бухгалтер. Согласно приказу № 4К от 09.08.2017 г. обязанности генерального директора исполняет ФИО1

14.08.2017 г. его пригласил на встречу учредитель ФИО5 для обсуждения хозяйственных вопросов. По окончании встречи в 17-00 час. ему вручено решение единственного учредителя № 5 от 14.08.2017 г. об освобождении его от должности генерального директора и расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. увольнение работника во время его нахождения в отпуске запрещено ст. 81 ТК РФ при условии отсутствия согласия работника и заключенного соглашения с работодателем.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ДОНАВТОГАЗ» в должности генерального директора с 15.08.2017 г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2017 г. по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать его увольнение незаконным, признать решение учредителя № 5 от 14.08.2017 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО «ДОНАВТОГАЗ» в должности генерального директора, взыскать задолженность из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15.08.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 121 501,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он являлся единственным работником. Им был издан приказ о том, что на время его отпуска управление Обществом остается за ним. То есть он работал и по выходным, и в отпуске, и это на протяжении всей его работы в Обществе. Изначально он планировал отпуск с 15.08.2017 г., о чем был издан соответствующий приказ. Затем 09.08.2017 г. им был издан приказ об отмене приказа № 2К о предоставлении отпуска с 15.08.2017 г., а также приказ о том, что он уходит в отпуск не с 15.08.2017 года, а с 10.08.2017 года. Он обращался в трудовую инспекцию по вопросу о незаконности увольнения, Государственная инспекция труда в Ростовской области сообщила, что ответчиком делу был нарушен порядок выплаты денежных средств. При этом он получил часть компенсации при увольнении по платежному поручению через ПАО «Сбербанк России». Все приказы, решения и документы Общества хранятся у него, т.к. в отношении него возбуждено уголовное дело; чтобы имелась возможность защитить свои интересы, ему необходимы оригиналы документов.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, действующий по доверенности № 1-5749 от 20.11.2017 г., ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.09.2017 года № 2-3290, исковые требования поддержали, пояснили, что с 09.08.2017 г. истец находился в отпуске. 14.08.2017 г. приказ об увольнении не издавался, истец его не подписывал, денежные средства при увольнении в размере трех должностных окладов не получал. Оформленное надлежащим образом нотариально удостоверенное решение учредителя представлено истцу 16.08.2017 г. Доказательства того, что решение об увольнении генерального директора принято на общем собрании, не представлены. Документов, подтверждающих, что истец ознакомился с решением учредителя, не имеется. В решении учредителя указано о прекращении трудового договора с ФИО1, заключенным 08.04.2017 г., в то время, как трудовой договор был заключен в 2015 г. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Хоменко С.Б., действующий по ордеру № 91056 от 09.09.2017 г. и доверенности от 09.10.2017 г., против удовлетворения требований возражал, пояснил, что решение учредителя об увольнении было вручено истцу 14.08.2017 г., что следует из его пояснений и искового заявления. 14.08.2017 г. ФИО1 сам издал приказ о своем увольнении. Он поставил учредителя в известность о том, что он собирался уйти в отпуск с 15.08.2017 г., что в судебном заседании им не отрицалось. Об издании приказа об отпуске с 10.08.2017 г. участник общества уведомлен не был. Расчет с ФИО1 произведен 14.08.2017 г. Он сам издал приказы об увольнении, выплате выходного пособия и компенсации. То, что в решении неверно указан год заключения трудового договора, является опиской, иной договор, кроме 2015 г., с истцом не заключался. 15.08.2017 г. ФИО1 направил в банк копию приказа об увольнении, что подтверждается скриншотом электронных страниц, имеющихся в материалах дела. Электронный образ документа приложен к письму ФИО1 и заверен его электронной подписью. Истец удерживает все подлинные документы ООО «ДОНАВТОГАЗ», т.к. в отношении него возбуждено уголовное дело. Тот факт, что решение учредителя было удостоверено нотариусом 16.08.2017 г., не имеет значения для разрешения спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданном отзыве на исковое заявление указано, что довод ФИО1 о его увольнении в период его нахождения в отпуске является несостоятельным, поскольку согласно приказу № 1К от 07.08.2017 г., изданным самим ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ДОНАВТОГАЗ», ему предоставлялся очередной отпуск с 15.08.2017 г. по 31.08.2017 г. В ходе судебного разбирательства ФИО1 данный факт признал, при этом пояснил, что впоследствии этот приказ он сам отменил и издал приказ № 3К от 09.08.2017 г. о предоставлении себе отпуска с 10.08.2017 г. Представленная истцом в материалы дела копия приказа № 3К от 09.08.2017 г. сфальсифицирована истцом с целью придания видимости незаконности своего увольнения. После увольнения ФИО1 не передал ни участнику Общества, ни его новому руководителю документы Общества, печати, штампы, электронный код доступа (ключ) к банковским счетам организации. Обладая доступом к документам Общества, средствам его индивидуализации и идентификации (бланки, печати, электронные формы, цифровые коды и ключи) ФИО1 имел возможность и после увольнения беспрепятственно изготавливать от имени ООО «ДОНАВТОГАЗ» любые внутренние документы Общества и в любом их количестве с указанием нужной для него даты, в том числе приказы об отпуске, об отмене предшествовавших приказов о предоставлении отпуска и т.п.

Между тем, после уведомления об увольнении 14 августа 2017 г. ФИО1 издавались приказы о собственном премировании, о премировании главного бухгалтера ООО «ДОНАВТОГАЗ» ФИО6, что опровергает доводы истца о его нахождении в отпуске в указанную дату. Из пояснений ФИО1 суду следует, что единственного участника ООО «ДОНАВТОГАЗ» он об изменении даты своего отпуска в известность не ставил и не считал нужным это делать. Доказательств того, что при получении 14.08.2017 г. решения о прекращении полномочий истец уведомил данного участника о своем нахождении в трудовом отпуске, ФИО1 суду не представил. Данные факты указывают на то, что ФИО1 на дату увольнения в отпуске не находился, а приказ № 3К от 09.08.2017 г. о предоставлении себе отпуска с 10.08.2017 г. он изготовил уже после своего увольнения.

14.08.2017 г. после получения решения учредителя ФИО1 издает приказ № 3, которым прекращает действие своего трудового договора от 08.04.2015 г. с 14.08.2017 г. В графе «руководитель организации» и в графе «с приказом работник ознакомлен» ФИО1 учиняет собственноручные подписи и фотокопию указанного приказа ФИО1 направляет в банк «ЦМР» в качестве приложения к своему письму, заверенному ЭЦП, в обоснование необходимости производства выплат в его пользу. Также ФИО1 производит в свою пользу и в пользу бывшего главного бухгалтера ООО «ДОНАВТОГАЗ» неправомерно завышенные, по мнению ответчика, компенсационные выплаты в связи с увольнением.

Представленные истцом расчеты компенсационных выплат и копии обосновывающих их документов не могут приниматься во внимание судом, поскольку являются недостоверными. Согласно трудовому договору должностной оклад ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб. Все выплаты, произведенные им себе за пределами установленного оклада, а также выплаты, произведенные им бывшему бухгалтеру предприятия ФИО6 помимо установленного ей оклада, по мнению ООО «ДОНАВТОГАЗ», являются хищением чужого имущества, совершенного указанными гражданами.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 08 апреля 2015 г., заключенным между ООО «ДОНАВТОГАЗ» в лице учредителя ФИО5 и ФИО1, ФИО1 был принят на работу в ООО «ДОНАВТОГАЗ» на должность генерального директора. В соответствии с п. 2.7 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Пунктом 15.3 Устава ООО «ДОНАВТОГАЗ» установлено, что генеральный директор общества назначается единственным участником общества сроком на 3 года. 

Единственным участником ООО «ДОНАВТОГАЗ» ФИО5 14 августа 2017 г. принято Решение № 5 о расторжении с ФИО1 трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с 14 августа 2017 г. 

На основании приказа № 3 от 14.08.2017 г. ФИО1 уволен 14.08.2017 г. 

Так, помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Такими основаниями являются:1) отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение о расторжении трудового договора принято в нарушение закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в котором истец должен был принимать участие. Данные доводы являются ошибочным. 

Действительно, согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.07.2017) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В связи с этим в соответствии со ст.ст. 34, 35 указанного закона исполнительный орган должен созвать общее собрание участников для решения вопроса о расторжении трудового договора.

Между тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из Устава ООО «ДОНАВТОГАЗ», к компетенции общего собрания его участников относится досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (п. 14.1.4). При этом участник Общества вправе единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, и оформлять их письменно (п. 7.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2017 г., ФИО5 является единственным участником ООО «ДОНАВТОГАЗ». При таком положении, решение об увольнении ФИО1 было принято уполномоченным на это лицом, в соответствии с Законом и Уставом Общества.

В качестве одного из доводов незаконности принятого решения представители истца указывают на то обстоятельство, что решение об увольнении не было заверено нотариусом в день его принятия.

В соответствии с ч. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснению Федеральной нотариальной палаты, содержащемуся в п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, (Письмо ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3), на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Такой вывод следует из анализа норм п. 2 статьи 7, статьи 39 Закона об ООО. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно. При этом положения статей 34 - 38 и 43 Закона об ООО не применяются.

При таком положении, оснований для признания незаконным решения № 5 единственного участника ООО «ДОНАВТОГАЗ» от 14 августа 2017 г. по указанным истцом доводам не имеется. 

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Из представленной копии приказа № 3 от 14.08.2017 г. следует, что ФИО1 как работник был ознакомлен с приказом об увольнении 14.08.2017 г., что подтверждается подписью, принадлежность которой истцу им не оспаривается (л.д. 98). Кроме того, из представленного Ростовским филиалом Банка «Центр международных расчетов» (ООО) ответа на судебный запрос следует, что копия указанного приказа была предоставлена в банк самим ФИО1 по системе "Интернет Банк-Клиент" и удостоверена ЭЦП клиента. 

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он был уволен во время его нахождения в отпуске, в подтверждение чего им представлена копия приказа № 3К от 09.08.2017 г. о предоставлении ему отпуска с 10.08.2017 г. по 26.08.2017 г. 

Действительно, часть 3 ст. 81 ТК РФ, запрещающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является общей нормой, предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по инициативе работодателя. Поэтому трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ. Согласно его статьям 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Между тем, согласно копии приказа № 4К от 09.08.2017 г., представленного истцом, исполнение обязанностей генерального директора на период его отпуска оставлены за ФИО1, из чего следует, что фактически истец исполнял трудовые обязанности генерального директора в период времени с 10.08.2017 г. по 26.08.2017 г. Данный факт также подтверждается копией приказа № 2 от 14.08.2017 г. «О выплате премий по итогам оценки результативности работников за 1 и 2 квартал», изданным генеральным директором ООО «ДОНАВТОГАЗ» ФИО1 Факт издания данного приказа истцом не оспаривался. 

Кроме того, факт исполнения истцом 14.08.2017 г. своих должностных обязанностей подтверждается и пояснениями истца о том, что он в этот день обсуждал хозяйственные вопросы с учредителем ФИО5, когда и был ознакомлен с решением единственного участника ООО «ДОНАВТОГАЗ» об освобождении его от должности генерального директора и расторжении с ним трудового договора. 

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлена копия приказа №1К от 07.08.2007 г. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с 15.08.2017 г. по 31.08.2017 г. (л.д. 77).

Истцом же представлена копия приказа № 2К от 09.08.2017 г. об отмене приказа № 1К от 07.08.2017 г. (л.д. 78).

При этом, все представленные сторонами копии приказов подписаны ФИО1 и как руководителем организации и как работником данной организации. 

Между тем, доказательств наличия заявления ФИО1 на предоставление ему очередного трудового отпуска, согласованного с учредителем ООО «ДОНАВТОГАЗ» материалы дела не содержат.

Помимо того, истец согласился с увольнением, осуществив ряд действий, направленных на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, расчета при увольнении, начислении себе премии согласно изданному им приказу № 2 от 14.08.2017 г. Данные суммы работодателем выплачены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в день увольнения 14.08.2017 г. истец фактически исполнял должностные обязанности генерального директора ООО «ДОНАВТОГАЗ», т.е. осуществлял трудовую функцию, следовательно, в отпуске не находился.

Представителем истца сделано заявление о подложности копии приказа № 3 от 14.08.2017 г., представленного представителем ООО «ДОНАВТОГАЗ». 

В силу статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом установлено, что ответчик не имеет возможности представить подлинный документ по причине его отсутствия во владении ООО «ДОНАВТОГАЗ». Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что подлинные документы ООО «ДОНАВТОГАЗ» находятся в его владении, при этом сам истец подлинник приказа № 3 от 14.08.2017 г. суду не представил. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности содержания представленной ответчиком копии документа, поскольку идентичный документ был представлен в Ростовский филиал Банка «Центр международных расчетов» (ООО) самим ФИО1, что дает основания предполагать, что подлинный документ находится у ФИО1 При сравнении судом содержания поступивших от ответчика и из банка копий документа разночтений в них не выявлено. Кроме того, категоричных возражений относительно принадлежности ФИО1 содержащихся в них подписей истцом не заявлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден. Трудовая книжка Обществу истцом передана не была, в связи с чем, возврату ему не подлежала. 

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Так, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно записке-расчету, составленному при прекращении трудового договора с ФИО1, размер причитающейся к выплате ФИО1 компенсации за три месяца составил 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением № 24 от 17 августа 2017 г. ФИО1 выплачена компенсация на основании ст. 279 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 74). Окончательный расчет ФИО1 выплачен согласно платежных поручений № 21 от 15 августа 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75) и № 338 от 15.08.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72). 

Выставленные ФИО1 15.08.2017 г. платежные поручения № 339 от 15.08.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (компенсация согласно ст. 279 ТК РФ) и № 340 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (оплата НДФЛ за август 2017 г.) в Ростовский филиал Банка «Центр международных расчетов» (ООО) были им же аннулированы 16.08.2017 г.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

При таком положении, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе в ООО «ДОНАВТОГАЗ».

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом действия работодателя признаны правомерными, суд пришел к выводу, что права работника работодателем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донавтогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 г.