Дело № (2-633/2025)

УИД 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 марта 2026 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 61 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 61 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по 

<

адрес> зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ № в виде электронного документа, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2170, VIN №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 А.С., не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, VIN №, собственником которого является ФИО3 А.Х., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный номер №, собственником которого, согласно извещению о ДТП, является ФИО11 Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный номер №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный номер №, на момент ДТП, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору серии ААС №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен договор цессии (уступки права). В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №, выгодоприобретатель по договору цессии обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществило компенсационную выплату в размере 61 400 рублей в пользу ПАО «САК «Энергогарант»», что подтверждено выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА выставило ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №И-72016, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, АО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ №, ФИО8, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 61 400 рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Обязанность причинителя вреда по плате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца АО «АСКО» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 А.Х. и его представитель ФИО12 просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении требований АО «АСКО» отказать.

ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 сообщил, что его доверитель с соответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО11 не знаком, а дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было.

В этом же судебном заседании ФИО11 сообщил суду, что два-три года назад у него было дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Хундай Солярис. Находится за рулем с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не участвовал. Транспортное средство марки ВАЗ 2115, государственный номер №, у него с 2008 года. Подписи, учиненные в извещении о ДТП, ему не принадлежат, он в них не расписывался. С ФИО3 и ФИО13 не знаком, договор уступки права с последним не заключал, каких-либо денежных средств по ДТП не получал.

Указанный в иске соответчик ФИО3 А.С. не был судом надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку установить данное лицо с указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии данными, предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «АСКО» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных истцом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 А.С., не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, VIN №, собственником которого является ФИО3 А.Х., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный номер №, собственником которого, согласно извещению о ДТП, является ФИО11

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный номер №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный номер №, на момент ДТП, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору серии ААС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен договор цессии (уступки права).

В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №, выгодоприобретатель по договору цессии обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА осуществило компенсационную выплату в размере 61 400 рублей в пользу ПАО «САК «Энергогарант»», что подтверждено выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА выставило ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №И-72016, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, АО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ХХХ №, ФИО8, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенными обстоятельствами АО «АСКО» обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО3 и ФИО4

Судом же установлено, что ответчику ФИО3 принадлежало на праве собственности указанное в извещении о ДТП транспортное средство марки ВАЗ 2170, VIN №, которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, было продано ФИО9

Согласно ответу начальника МП ОМВД России по г. ФИО1 Р.М. на запрос суда, по учетам МП ОМВД России по г. ФИО1 гражданин ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится, сведениями не располагают.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 З.А. следует, что согласно единой базе данных ФИС Госавтоинспекции России за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди выданных водительского удостоверения не значится.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что в извещении о ДТП указан автомобиль, принадлежавший ранее ответчику ФИО3, который в ДТП не участвовал, соответственно, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный иным транспортным средством, не имеется.

Исходя из сведений, представленных ОМВД России по г. ФИО1, суд пришел к выводу о том, что физическое лицо ФИО3 А.С., указанное в качестве соответчика по делу, не идентифицировано как существующее фактически, соответственно, иск предъявлен к несуществующему физическому лицу. Предпринятыми судом мерами установить данное лицо не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «АСКО», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что принадлежавшее ответчику ФИО3 транспортное средство участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не принимало, соответчик ФИО3 А.С., который по учетам ОМВД России по г. ФИО1 не значится и водительского удостоверения 99 14 678561 не имеет, и ФИО11 также участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, его транспортному средству ущерб причинен не был, с ФИО13 договор уступи права (цессии) не заключал, суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АСКО» права требования с ФИО3 и ФИО4 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, соответственно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «АСКО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 61 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.