Дело № 7-1068/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Агрофирма «Павловская» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма «Павловская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 03.02.2017 года ООО Агрофирма «Павловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ООО Агрофирма «Павловская» оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем не была превышена допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, обществу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. 

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде на основании доверенности защитнику общества ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что общество привлекло нового защитника, подлежит отклонению, поскольку обществу было предоставлено время достаточное с момента его извещения до дня судебного заседания для привлечения любого защитника и ознакомления его с материалами дела. Других ходатайств не поступило. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не установлено, в связи с чем судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 года в 07 часов 36 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны 

<

...> км+300 м, водитель, управляя автомобилем Ford, № в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,87 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (18,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. 

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что обществом нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО Агрофирма «Павловская» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем обществом не была превышена допустимая масса и допустимые нагрузки на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно акту №9063 от 20.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, ТС марки Ford, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,87 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (18,70%).

Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводу жалобы заявленное обществом ходатайство об истребовании документов из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворено. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-эксперта весоизмерительной компании «Тензо-М», о назначении экспертизы с целью определения соответствия системы СВК-2РВС было разрешено также судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма «Павловская» оставить без изменения, жалобу ООО Агрофирма «Павловская» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря