Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 25 февраля 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Кошкиной М.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александрово-Заводского района Максякова С.В.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 10 классов, состоящей в гражданском браке, не работающей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 г. в период времени с 10 до 13 часов в зале судебного заседания судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ. Для допроса по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО8 в качестве свидетеля в судебное заседание была вызвана мать подсудимого ФИО1, которая в силу родственных связей с ФИО8 решила дать заведомо ложные показания в суде с целью освобождения ФИО8 от уголовной ответственности. Перед началом допроса ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, после чего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и желая их наступления, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, согласно которой ФИО6 как свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого преступления, по мотиву оказания содействия ФИО8 в освобождении от уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дала заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что Свидетель №2 обожгла ногу об духовку во время выпечки. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты материалами дела и согласно приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2018 г. расценены судом как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступления подсудимому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала. Пояснила, что показания, которые дала в суде в начале февраля 2018 года, а именно о том, что Свидетель №2, которая являлась женой ее сына ФИО8, сама себе по собственной неосторожности обожгла ногу прислонившись ногой к духовке, а так же говорила в суде о том, что Свидетель №2 высказывала при ней намерения нанести себе телесные повреждения и обвинить в этом ее сына ФИО8, об этом Свидетель №2 говорила сама в ходе личных бесед в феврале 2017 года. То есть подтверждает показания, которые дала в суде и придерживается их в настоящее время.

По ходатайству прокурора показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии оглашены в суде, данные показания ФИО1 полностью подтвердила, показав, что они правдивые.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит составление протоколов судебного заседания, вручение свидетелям и потерпевшим на подпись подписок о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 05 февраля 2018 года в судебном участке № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО8 была допрошена свидетелем его мать ФИО1, которая допрашивалась первой, то есть в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Перед допросом ФИО1, председательствующим судьей ФИО7 было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения ст.ст.307,308 УК РФ ФИО1 подтвердила, что ей понятна уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Далее ФИО1 было предложено подойти к секретарю судебного заседания и поставить свою подпись в подписке о предупреждении, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После чего ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в подписках. После разъяснения всех прав ФИО1 отвечая на вопросы прокурора, пояснила суду о том, что ей, со слов своей невестки Свидетель №2, стало известно о том, что примерно 4 года назад Свидетель №2 обожгла правую ногу, прислонившись к духовке во время готовки, то есть что-то пекла и обожгла ногу о духовку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ранее она состояла в официальном браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым развелась 31 октября 2017 года после того как он нанес ей телесные повреждения при следующих обстоятельствах: в апреле 2017 года около 22 часов 30 минут на тот момент еще ее супруг ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в их доме по адресу: 

<

адрес>, уд. Нагорная 34 потушил окурок о бедро ее левой ноги, причинив ожог мягких тканей левого бедра. После чего ФИО8 высказал угрозу убийством, которую она восприняла для себя реально. Далее, 01.06.2017 около 04 часов ФИО8, так же находясь в состоянии алкогольного опьянения, в их доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, схватил ее за волосы на голове и с силой уронил с кровати на пол, где нанес не менее 3 ударов головой о деревянный порог, после чего приподнял и продолжая удерживать за волосы, нанес не менее 1 удара коленом ноги и не менее 4 ударов кулаком руки по лицу, затем повторно уронил на пол, где нанес не менее 3 ударов ногами по конечностям, после чего сдавил ногой шею, ограничив поступление воздуха в органы ее дыхания. В этот же момент ФИО8 высказывал в отношении нее угрозы убийством, которые она восприняла для себя реально. За совершение данных преступлений ФИО8 был осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела в отношении ФИО8 она присутствовала на всех судебных заседаниях. Так, примерно в начале февраля 2018 года, точную дату не помнит, в 10 часов началось очередное судебное заседание, на котором рассматривалось уголовное дело по обвинению ее супруга ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115,ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На данном судебном заседании по ходатайству ФИО8 была допрошена его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила в суде о том, что она (Свидетель №2B.) якобы ранее говорила, что нанесет себе побои и укажет на своего супруга ФИО8 Также свекровь ФИО1 говорила о том, что якобы она (Свидетель №2) в январе 2017 года приходила к ней ФИО1 домой, и жаловалась на ожог руки, кроме того ФИО1 пояснила, что якобы примерно 4 года назад она (Свидетель №2) обожгла правую ногу прислонившись ногой к духовке, когда пекла, якобы об этом сама рассказывала свекрови ФИО1 По данному поводу может пояснить, что на самом деле никогда своей свекрови ФИО1 ни о каких ожогах не рассказывала, и тем более не жаловалась. О том, что нанесет себе сама побои и укажет на своего супруга ФИО8, так же никогда и никому не говорила. По поводу ожога о духовку также может с уверенностью сказать, что это ложь, т.к. никогда о духовку не обжигалась, тем более, что ожог на ноге у нее маленький и округлой формы, а если бы обожглась о духовку, то ожог был бы иной формы и на большей площади.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что ФИО1 действительно говорила в суде, что Свидетель №2 обожгла ногу о печь, она и ранее неоднократно обжигалась. Имеющаяся путаница в показаниях ФИО1 в мировом суде, относительно того, какую ногу обожгла Свидетель №2, имели место в связи с заблуждением ФИО1 и растерянностью. В целом она дала правдивые показания. После получения протокола по уголовному делу в отношении него, замечаний на протокол судебного заседания не писал.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимой.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, подозреваемая ФИО1 пояснила, что ее невестка Свидетель №2 ожог своей ноги получила, когда пекла что-то и обожглась маслом или духовкой, она часто обжигалась маслом и о духовку. В свою очередь свидетель Свидетель №2 пояснила, что ей понятны показания подозреваемой ФИО1, данные показания не подтверждает в полном объеме. По поводу ожога может пояснить, что духовка для выпекания стояла на этажерке и уровень ее был выше уровня ее пояса и она попросту не смогла бы обжечься о духовку ногой, соответственно никогда не говорила своей свекрови ФИО1 о том, обжигалась ногой о духовку, так как этого попросту не было. Маслом никогда свою ногу не обжигала. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердила и осталась при своих показаниях, в свою очередь свидетель Свидетель №2 также осталась при своих показаниях (л.д.72);

из протокола выемки следует, что в судебном участке № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края изъято уголовное дело № №) по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в 2 томах (т.1 л.д.41);

согласно протоколу осмотра документов, осмотрено 2 тома уголовного дела № № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе осмотра к материалам уголовного дела приобщены копии документов сделанных с материалов осматриваемого дела (т.1 л.д.42-60);

вещественное доказательство - уголовное дело № № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ в 2 томах (т.1 л.д.62);

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно приговору ФИО1 показала суду, что 4-5 лет назад Свидетель №2 обожгла правую ногу, прислонившись к духовке и у нее остался шрам на ноге. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются между собой и расценивает данные показания как желание помочь близкому родственнику ФИО8 уйти от ответственности;

согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2017 года, ФИО1 предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом дала показания, что в конце января 2017 года Свидетель №2 приходила к ней и жаловалась на ожог, она пекла и обожгла руку. Также примерно четыре года назад Свидетель №2 обожгла правую ногу когда пекла прислонившись к духовке. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Свидетель №2 пояснила, что ожог никому не показывала и никакую ногу не обжигала (л.д. 13-37); 

в подписке свидетеля ФИО1 указано на то, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания от 05 февраля 2018 года (л.д.54).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимой.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, в ходе судебного заседания при допросе ее в качестве свидетеля, дала не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желала совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний.

Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст. 307 УК РФ правильной, так как ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 307 УК РФ, не установлено.

Установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупреждённой об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершённого ФИО9 преступления, умышленно дала в судебном заседании заведомо ложные показания, искажающие подлинные обстоятельства дела, с целью противодействия осуществлению правосудия, желая помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Пояснила в суде, что в конце января 2017 года Свидетель №2 приходила к ней и жаловалась на ожог, она пекла и обожгла руку, также примерно четыре года назад Свидетель №2 обожгла правую ногу когда пекла прислонившись к духовке. При этом, ФИО1 дала заведомо ложные показания преднамеренно, действуя с прямым умыслом, исказив сущность установленных приговором суда событиях, а именно то, что в период с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут, ФИО8 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Свидетель №2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая этого, применяя зажженную сигарету для физического воздействия на потерпевшую как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно прижал высокотемпературную тлеющую часть сигареты к левому бедру Свидетель №2, причинив ей ожог мягких тканей левого бедра. Из приговора мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО8 следует, что показания свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве получили оценку суда при осуждении ФИО8, при этом показания свидетеля ФИО1 противоречили показаниям других свидетелей и иным доказательствам по делу и поэтому признаны недостоверными.

Доводы ФИО1 о том, что при ее допросе в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края, 05 февраля 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО8, она рассказала все известные ей обстоятельства, а потому в ее действиях нет состава данного преступления, ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, ее показания опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, которая опровергла те обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при ее допросе в мировом суде, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований полагать, что ложные показания ФИО1 в качестве свидетеля стали результатом ее заблуждения относительно подлинности сообщенной ею информации, либо стали возможными ввиду ошибочного восприятия событий по причинам субъективного характера, суд не находит, поскольку ее показания носили четкий, конкретный, а не предположительный характер, о чем в судебном заседании ФИО1 дала соответствующую подписку.

Суд считает, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, стремясь помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, пыталась ввести суд в заблуждение. При этом ее действия могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Эти показания ФИО1 являлись заведомо для нее ложными. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, ставила перед собой цели, достигала их осознанными действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Она осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминированного ФИО1 деяния, суд признает ее вменяемой.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая является исполнителем преступления.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра, у врача нарколога, не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Сараевой Н.Е. об оплате услуг по оказанию подсудимой ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 1350 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу уголовное дело № №) хранить в архиве мирового суда судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате труда адвоката Сараевой Н.Е., участвовавшей по назначению по защите интересов осужденной ФИО1, признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в размере 4155 рублей.

Вещественное доказательство по делу уголовное дело № (№) хранить в архиве мирового суда судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья А.Ю. Гарголло

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 мая 2019 года приговор Александрово-Заводского районного суда от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно –мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, а также в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в федеральный бюджет в размере 4155 рублей отменено. Осужденная ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 4155 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – без удовлетворения.