Дело № 2-3841/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. (л.д. 8-11).

В обоснование иска указано, что истом переданы ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность, а ответчик брал на себя обязанность выплачивать ежемесячно премию в размере 5 % от взноса по итогам работы за 2018 год и выплачивать премию в размере 25 % от полученной прибыли. Вместе с тем, никаких отношений по совместной коммерческой деятельности у сторон не сложилось, прибыть с уплаченного истцом взноса не распределялась, истцу не выплачивалась, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Ранее истец обращался в суд о взыскании указанных денежных как денежных средств, предоставленных ответчику в качестве займа, однако в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора займа, а сложились иные отношения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настоивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, в рамках которого они вели совместную коммерческую деятельность, о ходе которой истец был информирован, а также получал от ответчика вознаграждение от указанной деятельности. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1)

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2)

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по соответствующим распискам от 27.04.2018 года в размере 1 500 000 руб., от 28.04.2018 года в размере 1 000 000 руб., от 16.05.2018 года в размере 1 000 000 руб., согласно которым денежгные средства передаются в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность, при этом ФИО2 взял на себя обязательства по выплате ФИО4 премию ежемесячно в размере 5 % от суммы взноса и премию в размере 25% от полученной прибыли по итогам работы за год (л.д. 13-15). Согласно выписке ЕГРЮЛ от 15 марта 2018 года ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2017 года (л.д.58-59).

Ранее истец обращался в суд о взыскании денежных в размере 3 500 000 руб. по вышеуказанным распискам, как денежных средств, предоставленных ответчику в качестве займа, однако решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора займа, а сложились иные отношения (л.д. 16-18).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества с распределением между сторонами прибыли соответственно вложенной им в общее дело доли, указание в расписках о том, что денежные средства внесенные истцом в качестве взноса в совместную коммерческую деятельность, само по себе, не означает заключением между сторонами договора простого товарищества. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, однако на момент заключения подписания указанных расписок ФИО2 ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 18.12.2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления пор вышеуказанным распискам, суд приходит к выводу, что указанная сумма (3 500 000 руб.) для ФИО2 является неосновательным обогащением, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по расписке от 27.04.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 года по 01.05.20120 года составляют в размере 206 444 руб. 37 коп., по расписке от 28.04.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 года по 01.05.20120 года составляют в размере 143 389 руб. 87 коп., по расписке от 16.05.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 01.05.20120 года составляют в размере 139 814 руб. 53 коп., всего проценты составляют 489 648 руб. 77 коп. (л.д. 9,9 об.).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать проценты, определён истцом правильно.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. 77 коп. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 28 148 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 648 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.