Дело №

Поступило в суд 31.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 08 декабря 2017г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, 

При секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что (дата) между ООО «ХКФ» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 190420 рублей, из них 170000рублей-к выдаче, 20420 рублей-страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту 34,90%, полная стоимость кредита-56,63%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и проценты, погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Для этого, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности, заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем (дата) банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После чего банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Однако требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств банком устанавливается неустойка-штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме того, в соответствие с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно расчета, по состоянию на (дата), задолженность составляет 244365,46 рублей, в том числе: сумма основного долга 153563,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19968,05 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 54490 руб.62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16343,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору 244365,62 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб.66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 17742.49 руб. и по процентам за пользование кредитом с учетом срока исковой давности и уплаченных процентов (дата) в сумме 1622,9 руб., составляет 2425 руб. за период с 08 июля по (дата) Сумма убытков составляет 50442, 75 руб., т.е. за вычетом платежа по процентам за ноябрь 2014 года ( 54490,6 – 4047,90 ), поскольку проценты за ноябрь 2014 г. вошли в расчет задолженности по процентам до выставления требования о погашении задолженности. Таким образом сумма задолженности составляет 188688,82 руб.-, в том числе: сумма основного долга 135821,10 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2425 рублей ( до выставления требования) и убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50442 руб.72 коп.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, судприходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности по задолженности по платежам за период с 08 июня по (дата)по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела ответчик (дата) заключил с истцом кредитный договор № на сумму 190420 рублей.

Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязана переводить платежи ежемесячно с (дата) в сумме 7911,95 рублей.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной выписки по счету платеж в счет погашения задолженности ответчиком совершен (дата), что подтверждено истцом, с даты следующего платежа – (дата) обязанность по погашению заложенности ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности. (дата) судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.

(дата) по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________, отменен.

Истец обратился с исковым заявлением в Черепановский районный суд ________ путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», согласно квитанции об отправке (дата), следовательно, по требованиям о взыскании задолженности с (дата), трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43, в силе п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе и путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствие с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов с (дата) по (дата)

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за указанный период не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние, сроки истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 14394,5 руб. по основному долгу и в сумме 17253,3 руб. – по процентам за пользование кредитом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представителем ответчика представлен свой расчет, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 188688 руб.82 коп., из которых 135821,10 руб. -сумма основного долга, 2425 руб. - сумма просроченных процентов дол выставления требования о погашении задолженности, и убытки в сумме 50442,72 руб.

Суд принимает расчет основного долга им процентов за пользование кредитом предоставленный представителем ответчика, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также действующего законодательства, на основании представленной истцом Выписки по лицевому счету.

Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требований задолженности по основному долгу и процентам только в сумме 188688 руб.82 коп., из которых 135821,10 руб. -сумма основного долга, 2425 руб. - сумма просроченных процентов дол выставления требования о погашении задолженности, и убытки в сумме 50442,72 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (штрафа), при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки (штрафа) с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленном (дата) кредиту уже в июле 2014 г. имела место просрочка платежей, однако до марта 2015 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, и с данным иском обратился в суд спустя более двух лет после отмены судебного приказа. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 16343,2 руб. до 1000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 189688 руб.82 коп., из которых 135821,10 руб. -сумма основного долга, 2425 руб. - сумма просроченных процентов до выставления требования о погашении задолженности, убытки в сумме 50442,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4993,78 руб. 

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от (дата), начисленную в размере 16643 руб.66 коп. - до 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общеста с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 189688 руб.82 коп., из которых 135821,10 руб. -сумма основного долга, 2425 руб. - сумма просроченных процентов до выставления требования о погашении задолженности, убытки в сумме 50442,72 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -1000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4993,78 руб., всего 194682 ( Сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два ) руб.60 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова