Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года на 42 км автомобильной дороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . под управлением ФИО3 и автомобиля . . . принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», которое выплатило истицу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137 200 рублей. 

Фактически на восстановление поврежденного автомобиля истцом ФИО2 затрачено 193 200 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 880 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года на 42 км автомобильной дороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . под управлением ФИО3 и автомобиля . . ., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . . причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №06-01/19Ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки . . . без учета износа составила 137 200 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137 200 рублей.

Согласно заказ наряда СТО «ЭЛЕРОН» №795 от 22 января 2019 года, стоимость ремонта транспортного средства . . . составила 193 200 рублей.

Невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 56 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суд исходит из того, что расходы, которые истец ФИО2 произвела для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Рафиковны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: А.В. Никитина