Дело № 2- 4165/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о выделе доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля указанного домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также земельный участок площадью 800 кв.м. при данном доме с кадастровым номером №. Остальным сособственниками являются ответчики также по 1/3 доле. Поскольку не достигнуто соглашение между совладельцами о выделе доли истца, последняя просит суд выделить из общей долевой собственности принадлежащую ей долю жилого дома в натуре с учетом хозяйственных строений, прекратив для нее право общей долевой собственности с ответчиками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, требований не уточнял. С экспертизой по делу ознакомлен, возражений не высказал.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 против иска возражали, поддержали возражения по иску, изложенные в письменной форме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорного домовладения являются:

ФИО1 - доля в праве 1/3 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1984 года);

ФИО3 - доля в праве 1/3 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2010 года);

ФИО2 - также доля в праве 1/3.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, который определил, в спорном жилом доме сторон отсутствует изолированной часть с отдельным входом, которая по площади соответствовала или была бы приближена в размеру идеальной доли истца, в связи с чем требуется переоборудование жилого дома, однако, с учетом степени износа строения переоборудование произвести невозможно таким образом, произвести выдел доли истца в спорном жилом доме не представляется возможным. 

На основании проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доля спорного дома, принадлежащая истцу, незначительна, не подлежит реальному выделу, при этом, сторона истца не отрицает, что фактически не пользуется указанным жилым домом.

Заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, сторонами не оспорено, оно основаны на материалах дела и фактическом исследовании объекта всесторонне и полно на местности.

Ходатайств об уточнении исковых требований не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку выдел доли жилого дома в пользу истца фактически не возможен, а требований относительно компенсации с указанием необходимых на то обстоятельств, не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о выделе в натуре 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий

федеральный судья Н. Г. Разумовская