Дело № 22-1558/2023 Судья Антонова Н.П.

УИД: 33RS0020-01-2023-000311-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Рыгаловой С.С.

осужденного

ФИО2

защитника-адвоката

Бурдачева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдачева С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2, ****, ранее судимый:

- 19 июня 2014 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бурдачева С.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы путем замены лишения свободы принудительными работами, либо путем применения положений ст.73 УК РФ, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2023 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурдачев С.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, активно содействовал следствию, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. Считает, что суду не следовало принимать во внимание отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства, составленную сотрудником полиции, поскольку она необъективно характеризует личность осужденного. Обращает внимание, что потерпевший сообщил, что фактически между ним и ФИО2 достигнуто примирение, претензий он не имеет, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что суд имел все основания для того, чтобы назначить ФИО2 условное наказание в порядке ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Суд оценил психическое состояние осужденного, в том числе принял во внимание выводы заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и на момент производства экспертизы, не страдал, а обнаруживал органическое расстройство личности травмирующего генеза; установленные у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения противоправного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Сведений, которые позволили бы суду усомниться в том, что ФИО3 осознает существо предъявленного ему обвинения, а также характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и, в этой связи – для рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось и оно обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающим более льготный порядок назначения виновному лицу наказания, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ подлежащее назначению подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего о примирении и об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наказания, а также состояние здоровья осужденного. 

Вопреки позиции защитника, суд дал оценку этим обстоятельствам и в полном объеме учел их при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были судом первой инстанции признаны смягчающими наказание при наличии к тому достаточных оснований, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО2 принял меры к занятию общественно-полезным трудом, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, по месту жительства охарактеризован отрицательно, а также то, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка в октябре 2022 года.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом обоснованно принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции, которой ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. Оснований не доверять содержанию данной характеристике не имеется, так как она составлена надлежащим должностным лицом правоохранительного органа в пределах его служебных полномочий, приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. При этом данная характеристика не являлась предопределяющей решение суда – указанные в ней сведения учитывались судом в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного ФИО2, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в реального виде лишения свободы, правильно применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом обсудив возможность исправления ФИО2 в условиях более мягкого, чем реальное лишение свободы, вида наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав на невозможность применения правил ст.64 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд первой инстанции не назначил ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что также свидетельствует о гуманном подходе суда к определению ФИО2 наказания за совершенное им преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление ФИО2, с учетом данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, образованного судимостью за покушение на особо тяжкое преступление, наказание за которое он в течение длительного срока отбывал в исправительной колонии, но после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, вопреки доводам апелляционной жалобы возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме было учтено отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному и его мнение по вопросу наказания ФИО2, что, по мнению защитника, привело к постановлению несправедливого приговора, являются несостоятельными, поскольку, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примирение между ним и ФИО2 достигнуто, претензий к нему не имеет, хотел, чтобы ФИО2 не наказывали. При этом потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не обращался, в материалах дела таковое отсутствует. Кроме того, в силу положений ст.76 УК РФ предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2, ранее судимого за покушение на особо тяжкое преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом назначения судом первой инстанции осужденному наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенную им квалифицированную кражу, не имеется оснований считать, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного виновному лицу наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так он осужден за преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Время содержания осужденного под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен судом исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдачева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов