33-2778/2025 № 2-1082/2025

УИД 62RS0003-01-2025-000438-33

судья Скорая О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» об оспаривании отказа в перерасчете заработной платы, взыскании доплаты за классность, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» о признании незаконным отказа произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2021г. истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля.

В этот же день на заседании комиссии по классности ему была присвоена с 07.06.2021г. квалификация водителя автомобиля второго класса.

В соответствии с Положением о порядке присвоения классности водителям ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области» от 21.03.2014г. первый класс присваивается при непрерывном стаже работы не менее шести месяцев в качестве водителя автомобиля второго класса в учреждении ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области».

17.08.2021г. и 01.10.2021г. работодателем в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, а 08.11.2021г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.05.2022 г. увольнение истца признано незаконным, и он восстановлен на работе в прежней должности.

В связи с тем, что он был восстановлен на работе, работодатель должен был присвоить ему 1 класс квалификации с 08.12.2021г. и произвести перерасчет заработной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о перерасчете начислений по заработной плате, в удовлетворении которой было отказано.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным отказ ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области» в перерасчете начисленной заработной платы по первому классу квалификации (классности), взыскать с ответчика в свою пользу доплату за классность в размере 16769, 36 за период с 18.12.2021г. по 09.09.2022г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, на то, что суд не принял во внимание, что увольнение истца было признано незаконным Рязанским областным судом, и он был восстановлен на работе, на длительность рассмотрения дела, на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей, на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ГКУ Рязанской области «Управление делами Правительства Рязанской области», полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны по настоящему делу ранее состояли в трудовых правоотношениях. Ответчик ранее имел наименование ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» (Распоряжение Правительства Рязанской области от 27.09.2023 № 573-р).

Так, приказом ответчика № от 07 июня 2021 года ФИО1 был принят на работу в ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» на должность водителя автомобиля 2 класса на основании трудового договора от 07 июня 2021 года №.

07 июня 2021 года ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе Положением об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области»; должностной инструкцией водителя автомобиля; Положением о порядке присвоения классности водителям, что удостоверено его подписями в трудовом договоре.

Согласно протоколу заседания комиссии по классности от 07.06.2021г. ФИО1 с 07.06.2021г. присвоена квалификация водителя автомобиля 2 класса.

Приказом № от 17 августа 2021 года к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», п.2.13, п.2.14 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.5, п.2.2.6 Трудового договора № от 07 июня 2021 года.

Приказом № от 01 октября 2021 года к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.7.1.1, п.7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области», п.2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля, п.2.2.6, п.4.2 Трудового договора № от 07 июня 2021 года.

Приказом № от 08 ноября 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.01.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.05.2022г. решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12.01.2022г. отменено, и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 08 ноября 2021 года № об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в Государственном казенном учреждении Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» в должности водителя автомобиля, квалификация – 2 класс. С Государственного казенного учреждения Рязанской области «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 133 294 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приказы № от 17 августа 2021 года и № от 01 октября 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний не оспорены истцом и не отменены в установленном порядке.

9 июня 2022 года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон, а также подписано соглашение о расторжении трудового договора от 07.06.2021г. №, по условиям которого трудовой договор расторгается 09.06.2022г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель выплачивает работнику средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2021г. по 12.05.2022г. в размере 133 294 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

Приказом № от 9 июня 2022 года ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно платежному поручению № от 09.06.2022г. причитающиеся ФИО1 суммы были выплачены в день увольнения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворении иска и пропуска истцом срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцу при приеме на работу к данному работодателю был установлен 2 квалификационный класс. До прекращения трудовых отношений данный квалификационный класс не изменялся.

В соответствии с разделом 5 «Условия оплаты труда» трудового договора от 07 июня 2021г. №, заключенного с ФИО1, ему были установлены стимулирующие выплаты, в том числе за классность.

Размеры указанных выплат предусмотрены Положением об оплате труда работников ГКУ РО «ТХК Правительства Рязанской области».

Положением о порядке присвоения классности водителям ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области», представленным в материалы дела, предусматривается, что присвоение классной квалификации (классности) водителям производится квалификационной коллегией по присвоению классности водителям автотранспорта (п.1.2).

Присвоение класса квалификации (классности) оформляется приказом директора ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс Правительства Рязанской области» на основании протокола квалификационной комиссии (п.2.8 вышеназванного Положения).

Истцу не проводилась аттестация по вопросу присвоения 1 класса, решение квалификационной комиссией не принималось, соответствующего приказа директора не издавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты истцу за 1 класс за время его работы у данного работодателя.

Доводы истца о незаконности действий работодателя по неприсвоению ему 1 класса являются не могут быть приняты во внимание, поскольку в период работы у ответчика он не обращался с соответствующим заявлением и не оспаривал присвоенную ему квалификацию.

Кроме того, им пропущен срок, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Так, с данными исковыми требованиями он обратился в суд 01 февраля 2025г., то есть по истечении 2 лет 7 месяцев 22 дней с момента увольнения. Таким образом, истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд.

Положениями ч.5 ст.392 (ранее она была ч.4) ТК РФ предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд ФИО1 не представлено.

Доводы истца о том, что им была направлена досудебная претензия ответчику, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, что копия его обращения была направлена в прокуратуру, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к работодателю с досудебной претензией имело место 18.12.2024, обращение в Государственную инспекцию труда в Рязанской области – 06.12.2024, в ответе инспекции от 17.12.2024 указано на направление копии обращения ФИО1 в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани, то есть все эти обращения имели место по истечении годичного срока обращения с иском в суд. Кроме того, обращение в Государственную инспекцию труда в Рязанской области не касается вопросов, по которым заявлены настоящие исковые требования. В связи с этим, такие обращения истца не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа суда в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, являются не состоятельными и не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что увольнение истца было признано незаконным Рязанским областным судом, и он был восстановлен на работе, также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не предусмотрена положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей, являются не состоятельными, поскольку указанные ходатайства заявлялись истцом для подтверждения обстоятельств, которые не относятся к числу юридически значимых, подлежащих установлению по настоящему спору, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Утверждения истца в апелляционной жалобе на нарушение судьей норм материального и процессуального права, являются не обоснованными. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции полно и правильно установил и оценил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку доказательствам, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка истца на совершение районным судьей, рассмотревшим дело, действий, послуживших поводом его обращения в квалификационную коллегию судей, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не относится к компетенции судебной коллегии по гражданским делам.

Оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева