ПРИГОВОР

ИФИО1

12.09.2019 

<

адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдиева А.М., 

с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО5; 

- подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7-М., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 будучи ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым Судом уч. № 

<

адрес>, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права на управление транспортным средством один год шесть месяцев, которое в установленном законом порядке не исполнил, должных выводов для себя не сделав, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 25 мин., подсудимый ФИО2 находясь в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатация транспорта, умышленно управлял транспортным средством модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, передвигаясь через КПП «Рубеж» 

<

адрес> ЧР, где был остановлен сотрудником 3- БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР за управлением вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою, в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания согласился с обвинительным постановлением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, в особом порядке и это ходатайство он подтвердил в судебном заседании, в присутствии своего защитника.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, осознавая характер и процессуальные последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник, в связи с согласием с предъявленным подсудимому ФИО2 обвинением, не возражали против принятия судебного решения в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет.

Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется. 

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, а также препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также соблюдение требований, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательств, собранных по уголовному делу и изложенных в обвинительном постановлении органа дознания, а именно:

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 91-94); 

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №3, (л.д. 56-58, 62-64, 59-61); 

- сообщением о совершенном преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 3-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 по факту повторного управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя (F10), что подтверждается утратой ситуационного контроля за употреблением алкоголя, наличием обсессивного влечения к алкоголю, продолжением употребления алкоголя. Несмотря на вредные последствия, отсутствие критического отношения к употреблению алкоголя. В связи с тем, что ФИО2, страдает алкоголизмом, он нуждается в лечении и реабилитации, совмещенных с исполнением наказания. Абсолютных противопоказаний к лечению не выявлено. ФИО2 наркоманией не страдает (л.д. 43-46);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлял транспортным средством модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион и транспортировано на специализированную стоянку для транспорта ФКПП «Рубеж» (л.д. 7);

- постановлением 3-153/2019 УИД 26МS0№-94, согласно которому ФИО2 был признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее лицо ФИО2 указал на участок местности расположенный на ФКПП «Рубеж», где он был остановлен инспектором 3-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, когда управлял транспортным средством модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26, 27-28);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 108-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где на специализированной стоянке для транспорта ФКПП «Рубеж», было изъято транспортное средство модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотру было подвергнуто транспортное средство модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве вещественного доказательства было признано транспортное средство модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который находится на ответственном хранении на территории специализированной стоянки для транспорта задержанного в административном порядке ФКПП «Рубеж» (л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру были подвергнуты: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 65-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве вещественных доказательств были признаны: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 68-69).

Суд признаёт исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела

При этом суд признает обвинение ФИО2 обоснованным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, по признакам - управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством при назначении наказания суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие четверых малолетних детей, а так же, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи а именно, совершение преступления подсудимым впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и наличие постоянного места жительства.

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, учтённые судом, как смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на благополучие его семьи. 

Фактические обстоятельства дела и, все заслуживающие внимания, приведённые обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, также суд находит необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой подсудимому статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Это решение обусловлено тем, что ФИО2 будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоспособен, ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Исследовав характеризующие подсудимого ФИО2 материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что он по месту жительства характеризуются положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, и не нуждаются в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

С учётом изложенного и основываясь материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УК РФ, без назначения ему наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2 статьи УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 и п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 900 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО6, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 (двухсотдвадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; - протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, приобщённые к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

- автомобиль модели «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки для транспорта задержанного в административном порядке ФКПП «Рубеж», выдать по принадлежности после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения, через Наурский районный суд, Чеченской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО4 его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья

Наурского районного суда ЧР А.М. Эдиев

Копия верна:

Судья А.М. Эдиев