Мировой судья Берсенёва О.П.

Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., 

с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждённого ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя частного обвинения в размере 40 000 рублей.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, представление интересов потерпевшего (частного обвинителя) осуществлял адвокат ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61, 141). 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указал, что взысканная мировым судьёй сумма за услуги представителя частного обвинителя является чрезмерно завышенной, поскольку уголовное дело не относится к делам повышенной сложности, в связи с чем, заявленная сумма не соответствует работе, которая была фактически произведена. Также оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в судебных заседаниях, объем выполненных работ, заявленная сумма не является разумной. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. 

В судебное заседание осужденный ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 с жалобой осужденного не согласна, просила в удовлетворении данной жалобы отказать. Не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного законодательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) о взыскании процессуальных издержек за услуги представителя, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в постановлении и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. 

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела при рассмотрении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) о взыскании процессуальных издержек за услуги представителя, ходатайство мировым судьёй удовлетворено. При этом доводы осужденного были исследованы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 40 000 рублей подтверждаются материалами дела: ордерами (л.д. 61, 141), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,89-92,109-115,151-155), квитанциями (л.д. 173,174).

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относят к процессуальным издержкам. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, надлежащим образом оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Фадеева