Дело № 4а-1707/2017 Судья Светличная Ж.В.

(№ 12-82/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года о возврате жалобы, на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года, в отношении ФИО2 было вынесено постановление, по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года, ходатайство защитника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года жалоба возвращена защитнику Козачинскому М.В.

В жалобе защитник Козачинский М.В., просит отменить определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года, поскольку жалоба была подписана и подана представителем по надлежащей доверенности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2, который представил суду доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО «Альфа.Л» ФИО3, на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года.

ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Отказывая в принятии к производству жалобы защитника ФИО1, поданной в защиту прав и интересов ФИО2, судья указал, что данные подтверждающие факт работы ФИО2 в ООО «Альфа.Л» на момент выдачи доверенности, в суд не представлены. При таких обстоятельствах, жалоба не может быть принята к производству, поскольку полномочия ФИО1 – от имени которого она подана, надлежащим образом не удостоверены. 

Между тем, данный вывод судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из жалобы и представленных к жалобе документов, ФИО2 на момент выдачи доверенности на имя ФИО1 работал в ООО «Альфа.Л», что подтверждается заверенным надлежащим образом приказом о приеме ФИО2 на работу от 01.07.2014 года. Фактически трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Альфа.Л» закончились 07.09.2016 года, что так же подтверждается заверенным надлежащим образом приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 Таким образом, доверенность выданная генеральным директором ООО «Альфа.Л» на имя ФИО1 является надлежащим образом удостоверенной.

При таких обстоятельствах, у судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения жалобы ФИО1, в связи, с чем определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 направить на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко