Дело № 12-39/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием представителя Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области К.М.М., рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты> С.Д.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, нарушение выразилось в следующем: в судовых суточных донесениях капитаном 

<

данные изъяты> Х.Н.А. сдача море продукции – ежа морского серого весом 7, 176 тон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражена. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, капитаном внесено исправление в ССД и отражена сдача морского ежа в указанном количестве на базу 

<

данные изъяты> ИП М.М.Г. 

Пользователем водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> которое обязано было предпринять достаточные и своевременные меры по предупреждению нарушений капитаном судна законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №23 капитан 

<

данные изъяты> Х.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, постановление не обжаловалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> нарушило требования, установленные п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Указанные обстоятельства образуют в действиях юридического лица – 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель 

<

данные изъяты> С.Д.В., действующая на основании доверенности, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предметом посягательства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является совокупность живых организмов всех видов диких животных, за исключением населяющих континентальный шельф и исключительную экономическую зону РФ, в оспариваемом же постановлении указано об отсутствии предмета правонарушения. Кроме того, указывает, что допущенная капитаном ошибка при формировании ССД была исправлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении исправленные ССД соответствовали промысловой документации. 

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты> С.Д.В. не явилась, о дате и месте слушанья дела извещена надлежаще.

Представитель административного органа К.М.М., действующий на основании доверенности, просил в жалобе отказать, согласно доводам указал, что в случае обнаружения предмета административного правонарушения, юридическое лицо привлекали бы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в данном случае нарушение выразилось в том, что капитан в ССД не указал, что произошла сдача продукции, о мотивах данного проступка можно говорить не только как о технической ошибке или невнимательности капитана, но и как о попытке скрыть улов. Нарушение было выявлено, впоследствии спустя неделю ССД были исправлены, но административное правонарушение имело место, в связи с чем протокол был составлен, и материалы дела переданы на рассмотрение в мировой суд. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" - действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали. Таким образом довод жалобы о необходимости обязательном наличии предмета административного правонарушения для привлечения лица по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не состоятелен.

Судовое суточное донесение (ССД) - донесение, предоставляемое капитаном судна рыбопромыслового флота, и содержащее данные о производственной деятельности судна по добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству и транспортировке рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за сутки на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов.

ССД подаются в целях государственного мониторинга водных биологических ресурсов, а также в целях оптимизации деятельности по противодействию незаконному промыслу, наносящему существенный ущерб ВБР и среде их обитания, устойчивому использованию их запасов.

Не предоставление ССД либо не полнота ССД является нарушением п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ССД были исправлены и полностью соответствовали промысловому журналу, а также факт сдачи морского ежа подтверждался накладной, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение выразившееся в неполноте передачи данных ССД имело место, административным органом были предприняты меры по проверке указанного факта (ДД.ММ.ГГГГ информация о возможном нарушении была передана Начальнику Службы в р.п. Южно-Курильске ПУ ФСБР РФ и Начальнику Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области), а направление капитаном изменений ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю в адрес ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» могло рассматриваться в мировом суде как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридическим лицом 

<

данные изъяты> не было принято соответствующих мер по соблюдению законодательства РФ, напротив имея все необходимые полномочия и возможности по контролю за действиями капитана 

<

данные изъяты> руководство юридического лица допустило нарушение п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность юридического лица 

<

данные изъяты> в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена на основании представленных в материалах дела доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд находит правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты> малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Как указано в разъяснениях, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" - обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия юридического лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира и не причинили какого-либо вреда либо ущерба водным биологическим ресурсам. 

Так, судом установлено, что нарушение допущенное капитаном 

<

данные изъяты> при передаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в не указании сдачи морского ежа на базу 

<

данные изъяты> ИП М.М.Г. и было исправлено самостоятельно юридическим лицом путем направления исправленных сведений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ ЦСМС.

Кроме того, согласно данным административного органа юридическое лицо 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий а также ущерба, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, добровольное исправление юридическим лицом нарушения, несоизмеримость размера штрафа, суд усматривает основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничивается объявлением устного замечания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление о привлечении юридического лица – 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Южно-Курильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить.

Освободить юридическое лицо – 

<

данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова