дело № 2-519/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «ИРКЦ» ФИО2,

представителя ответчика ООО «БашРТС» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Урал Трейд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», ООО «БашРТС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», филиалу «БашРТС - Стерлитамак» ООО «БашРТС» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 3/8 долей в праве общей собственности на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в подвале 

<

адрес> произошел порыв трубопроводов горячего водоснабжения, в результате которого посредством горячих испарений был причинен ущерб имуществу истцов. 

В 

<

адрес> первичный осмотр повреждений был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта обследования в помещении вздулся линолеум, намок и вздулся ковролин, вздулись и лопнули дверные наличники, повреждены обои, деформировалась входная дверь. Впоследствии, по причине запоздалого проявления повреждений, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр, согласно Акта к существующим повреждениям добавилась деформация кухонной двери, напольного покрытия (ДВП), шкафа-купе.

В 

<

адрес> согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден линолеум, ДВП, оконная коробка и рама на кухне.

Порыв произошел около 11 часов утра. О произошедшем порыве было немедленно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу, однако отключение горячей воды произошло только вечером, после 21.00 часов. Повреждения возникли из-за длительного (около 10 часов) воздействия горячего пара.

Обращения к ответчикам не дали результата, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказывались, в связи с чем истцами была произведена независимая экспертиза причиненного ущерба в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный 

<

адрес>, составил 69 112 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> – 33 905 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. и 3 500 руб. соответственно.

При обращении в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> – ООО «ИРКЦ», истцам было указано, что виновником порыва является ООО «БашРТС», т.к. произошел на транзитном трубопроводе, находящемся в границах эксплуатационной ответственности ООО «БашРТС».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «БашРТС». Из полученного ответа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «БашРТС» вины не признает.

Истцы ФИО5, ФИО6 просят:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 69 112 руб., стоимость расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; 

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 33 905 руб., стоимость расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал «БашРТС - Стерлитамак» ООО «БашРТС» на надлежащего ответчика ООО «БашРТС».

На судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ИРКЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части требований к ООО «ИРКЦ» не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска к ООО «ИРКЦ». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> поступило сообщение, что произошел прорыв. Сотрудниками было осмотрено подвальное помещение дома и установлено, что прорыв произошел не в подвале дома. В связи с указанным информация была передана в ООО «БашРТС» в 11.25 час., потом повторно в 20.55 час. ООО «БашРТС» является единственной теплоснабжающей организацией на территории 

<

адрес>, теплотрассы принадлежат ООО «БашРТС». В 16.00 час. сотрудники ООО «БашРТС», не отключая горячее водоснабжение, пытались устранить аварию. В 21.05 час. была получена телефонограмма о том, что отключают горячее водоснабжение. Считает, что из-за длительного неотключения горячего водоснабжения был причинен ущерб собственникам квартир. Указывает, что герметизация фундамента дома и ввода системы отопления имелась. Однако из-за большого объема воды, который образовался в результате длительного неотключения горячего водоснабжения, герметизация не могла предотвратить попадание воды в подвальное помещение. Места ввода транзитных трубопроводов подлежат обслуживанию балансодержателем, которым является ООО «БашРТС».

Представитель ответчика ООО «БашРТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части требований к ООО «БашРТС» не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска к ООО «БашРТС». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе, возле 

<

адрес>, принадлежащей ООО «БашРТС», произошел порыв. В 20.55 час. ООО «ИРКЦ» сообщило о порыве на теплотрассе. В 21.10 час. уже было произведено отключение. Также указывает, что ООО «ИРКЦ» является управляющей организацией жилого 

<

адрес>, в связи с чем на ней лежит обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, к которому также относится фундамент и подвальное помещение. Однако ввиду отсутствия надлежащей герметизации, вода попала в подвал жилого дома. Полагает, что в случае, если бы имелась герметизация, то не был бы причинен ущерб собственникам.

Представитель третьего лица ООО «Урал Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования к ООО «ИРКЦ» не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением управляющей организации ООО «ИРКЦ», с которой заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРКЦ» и ООО «Урал Трейд» заключен договор №У подряда на содержание общего имущества.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения, который принадлежит ООО «БашРТС».

Факт принадлежности ответчику ООО «БашРТС» трубопровода, где произошел порыв, представителем ООО «БашРТС» не оспаривается, подтверждается.

Как следует из журнала заявок ООО «Урал Трейд», в данном журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10.55 час. поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о паре из подвального помещения. Указано, что данная информация передана в БашРТС ФИО9 в 11.25 час.

Как следует из журнала заявок, в данном журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19.55 час. поступило сообщение от жителя 

<

адрес> о том, что парит из подвала. В 20.15 час. данная информация передана диспетчеру ФИО17.

Как следует из журнала по отключению отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. в РТС передана телефонограмма о том, что по адресу 

<

адрес>, идет затопление технического подполья, вода поступает с трассы РТС, просят принять меры. В 21.05 час. из СибРТС поступила информация о том, что в связи с утечкой на теплотрассе сообщают об аварийном отключении ресурса ГВС на жилые 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, №2 по 

<

адрес>.

Согласно заявки по филиалу № по БашРТС №, в связи с устранением повреждений на трубопроводе ГВС от ЦТП-11 до ж/

<

адрес> произведено отключение сетевого оборудования с 21.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером СибРТС ФИО10, мастером КС-1 ФИО9, слесарем по обслуживанию ТП ОРП ФИО11, мастером-теплотехником участка № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании технического подполья в жилом 

<

адрес> обнаружено отсутствие герметизации теплового ввода и ввода горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «ИРКЦ» ФИО12, начальником участка № ФИО13, мастером-теплотехником участка № ФИО14, представителем БашРТС ФИО11 произведен осмотр подвального помещения жилого 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что в связи с порывом трубопровода горячего водоснабжения в теплотрассе, обслуживаемых СибРТС произошло затопление подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ жители 

<

адрес> сообщили, что в подвале дома парит. При осмотре подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 было выявлено, что инженерные сети в подвале в исправном состоянии, течи нет, со стороны ввода трубопроводов горячего водоснабжения (с теплотрассы СибРТС) идет подтопление. О порыве теплотрассы сразу же было передано в СибРТС. В 16 час. этого же дня СибРТС не отключая ГВС производили ремонт, а утром ДД.ММ.ГГГГ начались работы по замене трубы в теплотрассе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по откачке воды с подвала. На данный момент в подвале остаточная сырость.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка № ФИО13, мастер ВДО ФИО14, техник-смотритель ФИО15, в присутствии ФИО5, произвели обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что в кухне, прихожей – вздутие линолеума на полу; в зале и спальнях - ковролин сырой, вздут; наличники на дверных проемах вздуты, в кухне наличник лопнул; стыки обоев в комнатах раскрылись; вторая входная дверь имеет деформацию, набухла. Причиной явился порыв трассы БашРТС по адресу Чайковского, 10.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка № ФИО13, мастер ВДО ФИО14, техник-смотритель ФИО15, в присутствии ФИО6, произвели обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, в кухне, прихожей – линолеум вздут; в зале и спальне – пол ДВП вздут, между стыками образовалась щель; оконная коробка и рамы на кухне набухли, не закрываются. В дано квартире присутствует утепляющий слой из гран шлака на плите перекрытия подвального помещения, он также увлажнен. Причиной явился порыв трассы БашРТС по адресу Чайковского, 10.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка № ФИО13, мастер ВДО ФИО14, техник-смотритель ФИО16, в присутствии ФИО5, произвели обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что в кухне дверь имеет деформацию, набухла; в спальнях ковролин деформирован, вздут, под ковролином вздулось и поднялось ДВП, у шкафа-купе отошел уплотнитель. В дано квартире присутствует утепляющий слой из гран шлака на плите перекрытия подвального помещения, он также увлажнен. Причиной явился порыв трассы БашРТС по адресу Чайковского, 10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «ИРКЦ» по возмещению ущерба, нанесенных квартире в результате затопления подвального помещения.

ООО «ИРКЦ» дан письменный ответ ФИО5, ФИО6 о том, что порыв трубопроводов горячего водоснабжения произошел за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, за пределами внешней стены многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ООО «БашРТС».

Для выяснения суммы ущерба истец ФИО5 обратилась к эксперту-оценщику ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», при этом расходы за оценку составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», общая стоимость ущерба от прорыва теплотрассы ООО «БашРТС», причиненной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 69 112 руб.

Для выяснения суммы ущерба истец ФИО6 также обратилась к эксперту-оценщику ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», при этом расходы за оценку составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», общая стоимость ущерба от прорыва теплотрассы ООО «БашРТС», причиненной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 33 905 руб.

ФИО5 в адрес СибРТС «БашРТС-Стерлитамак» направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 69 112 руб. и расходов на оплату оценки в размере 6 000 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес СибРТС «БашРТС-Стерлитамак» также направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 33 905 и расходов на оплату оценки в размере 3 500 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БашРТС» ФИО6 дан письменный ответ о том, что в результате осмотра обнаружено отсутствие герметизации ввода трубопроводов в МКД, что явилось причиной попадания воды в подвал дома. Герметизация должна быть выполнена ООО «ИРКЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Владельцем теплотрассы, на которой и произошла авария, является ООО «БашРТС», что не оспаривалось представителем ООО «БашРТС» в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, указанные тепловые сети (теплотрасса) проходят через подвал 

<

адрес> не относятся к имуществу многоквартирного дома, поскольку не связаны с предоставлением коммунальных услуг жильцам данного дома.

Однако, учитывая, что порыв воды произошел на теплотрассе, принадлежащей ООО «БашРТС», при этом поддерживать в исправном состоянии данную теплотрассу обязано ООО «БашРТС», эксплуатирующее тепловые сети, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «БашРТС» в причинении вреда имуществу истцов.

В судебном заседании не установлено и стороной ответчика ООО «БашРТС» не представлено доказательств того, что порыв воды произошел по вине третьих лиц или вследствие непреодолимой силы.В то же время суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО «БашРТС» о том, что ущерб имуществу истцам причинен также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп.«з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы.

В п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «БашРТС» указывалось на отсутствие герметизации ввода трубопроводов, ссылаясь на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению послужило основанием для проникновения воды в техническое подполье жилого 

<

адрес>.

Сторона ответчика ООО «ИРКЦ» отрицала отсутствие герметизации, представив заключенный между ООО «ИРКЦ» и ООО «Урал Трейд» договор №У от ДД.ММ.ГГГГ подряда на содержание общего имущества, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года.

Из данного акта приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года следует, что ООО «Урал Трейд» произвел герметизацию ввода системы отопления в подвале 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ технического подполья в жилом 

<

адрес> обнаружено отсутствие герметизации теплового ввода и ввода горячего водоснабжения.

Учитывая противоречия данных документов друг другу, для обеспечения полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом бал назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Возможно ли было бы причинение вреда истцам порывом тепловой сети при оборудовании многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, устройством, предотвращающим проникновение воды и газа в здание (герметизацией)?

Каким СНиПам должна соответствовать герметизация подвала многоквартирного дома?

Каково назначение гидроизоляции подвала многоквартирного дома и каковы максимальные нагрузки на нее, т.е. могла ли соответствующая нормативам гидроизоляция предотвратить проникновение воды в подвал в данном объеме?

В течение какого срока сохраняются герметизирующие свойства устройства при непрерывном воздействии теплоносителя температурой 60 - 90 градусов Цельсия, давлении 7 – 7,2 кгс/кв.см., диаметром трубы 76 см.?

Какой объем теплоносителя в час проходит по данному диаметру трубопровода при указанном давлении?

Должны ли быть установлены устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, в местах прохождения через фундамент магистральных труб тепловой сети?

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при наличии герметизации (устройство предотвращающее проникновение воды и газа в здание) вода не проникла бы в техническое подполье дома, что не привело бы к причинению ущерба; 

- согласно СП 22.13330.2016 п.4.11 При проектировании оснований и фундаментов сооружений необходимо соблюдать требования нормативных документов по организации строительства (СП 48.13330), земляным работам (СП 45.13330), геодезическим работам (СНиП ДД.ММ.ГГГГ), технике безопасности (СНиП 12-03) и т.п. Герметизация подвала должна соответствовать требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 124.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003;

- назначение гидроизоляции подвала многоквартирного дома предотвратить проникновение воды в здание. При наличии соответствующей нормативам гидроизоляция могла предотвратить проникновение воды в подвал в данном объеме;

- чтобы установить в течение какого срока сохраняются герметизирующие свойства устройства при непрерывном воздействии теплоносителя температурой 60-90 градусов Цельсия, давления 7-7,2 кгс/кв.см., диаметром трубы 76 см. необходимо знать: какое вид и марка, метод нанесения герметика был использован при выполнении работ по герметизации;

- при указанном давлении по данному диаметру в час проходит в среднем 14 м.куб. в час.;

- там, где был зафиксирован порыв не магистральная труба, а квартальные тепловые сети, которые отличаются давлением и диаметром трубы. Приказом Министерства Регионального Развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил СП124.13330.2012 СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» п.16.50 и ст.9.19 СНиП 41-02.2003 на вводах трубопроводах тепловых сетей, в здание газифицированных районов необходимо предусматривать устройство, предотвращающее проникновение воды и газа в здание (герметизация). Границей общедомового имущества по 

<

адрес>, является наружная плоскость стены. На момент осмотра спорный объект ООО «ИРКЦ» устройством предотвращающим проникновение воды и газа в здание, в местах прохождения через фундамент магистральных труб тепловой сети – не оборудован.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выводы сделаны компетентным экспертом, они являются достоверными, сомнений не вызывают. Мотивированно выводы эксперта сторонами по делу не оспорены. Компетентность оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Согласно п. 9.17 СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в не газифицированных - воды.

Тем самым при наличии герметизации (устройство предотвращающее проникновение воды и газа в здание) вода не проникла бы в техническое подполье дома, что не привело бы к причинению ущерба. На момент осмотра спорный объект ООО «ИРКЦ» устройством предотвращающим проникновение воды и газа в здание, в местах прохождения через фундамент магистральных труб тепловой сети – не оборудован

Судом установлено, что проникновение воды в техническое подполье данного многоквартирного дома стало возможным по причине отсутствия герметизации ввода трубопроводов на стене данного многоквартирного дома, обязанность по выполнению которой лежит на управляющей организации ООО «ИРКЦ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен также по вине ООО «ИРКЦ», которая является управляющей организацией и должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ООО «ИРКЦ» и ООО «БашРТС» в причинении ущерба имуществу истцов.

При этом степень вины ООО «ИРКЦ» суд усматривает в процентном соотношение как 60%, а степень вины ООО «БашРТС» - 40%, поскольку их ответственность не может быть солидарной.

Определяя степень вины ООО «ИРКЦ» в размере 60%, суд исходит из того, что отсутствие герметизации повлекло попадания воды в подвальное помещение дома, что в большей части явилось причинением ущерба имуществу истцов.

Определяя степень вины ООО «БашРТС» в размере 40%, суд исходит из того, что порыв произошел на теплотрассе, которую ООО «БашРТС» должно поддерживать в исправном состоянии, а также тот факт, что о порыве было сообщено в структурное подразделение ООО «БашРТС» 11.25 час. и 20.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, а меры по отключению горячего водоснабжения были приняты лишь 21.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по пришествию девяти часов, что также повлияло на размер причиненного истцам ущерба.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», общая стоимость ущерба от прорыва теплотрассы ООО «БашРТС», причиненной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 69 112 руб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», общая стоимость ущерба от прорыва теплотрассы ООО «БашРТС», причиненной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 33 905 руб.

Анализируя указанные отчет о размере стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», является достоверным, поскольку компетентность оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО5 составляет 69 112 руб., а ФИО6 - 33 905 руб.

Следовательно, с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 41 467,20 руб. (60% от суммы 69 112 руб.), а сумма в размере 27 644,80 руб. необходимо взыскать с ООО «БашРТС» (40% от суммы 69 112 руб.); с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 20 343 руб. (60% от суммы 33 905 руб.), а сумма в размере 13 562 руб. необходимо взыскать с ООО «БашРТС» (40% от суммы 33 905 руб.).

Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, ООО «ИРКЦ» оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом на основании договора, суд полагает возможным и правильным применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что не исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, привела к нарушению прав истцов, ввиду чего последние испытывали нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИРКЦ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО5 – 2 500 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались с претензией к ответчику ООО «ИРКЦ» о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «ИРКЦ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО5 23 233,60 руб. (из расчета 41 467,20+5000=46 467,20 /2=23 233,60); пользу ФИО6 11 421,50 руб. (из расчета 20 343+2500=22 843 /2=11 421,50).

Поскольку отношения между ФИО6, ФИО5 и ООО «БашРТС» не подпадают под положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «БашРТС» компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО6, понесли расходы на составление отчета об оценки в размере 6 000 руб. и 3 500 руб. соответственно.

Расходы ФИО5 на составление отчета об оценки в размере 3 600 руб. подлежат взысканию с ООО «ИРКЦ», в остальной части – с ООО «БашРТС».

Расходы ФИО6 на составление отчета об оценки в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ООО «ИРКЦ», в остальной части – с ООО «БашРТС».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы: c ООО «ИРКЦ» в размере 36 000 руб., с ООО «БашРТС» в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика ООО «ИРКЦ» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 354,31 руб., с ООО «БашРТС» - 1 436,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», ООО «БашРТС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 41 467,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 233,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 руб.

Взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 20 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 11 421,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 27 644,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 13 562 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 354,31 руб.

Взыскать с ООО «БашРТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.