резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года

решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 12-1266/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО4, ФИО8, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Геотранс» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

За указанное правонарушение, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Законный представитель ООО «Геотранс» ФИО5 не согласился с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью. В жалобе указывает, что второй участник ДТП, который в том числе являлся свидетелем, в качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении не указан, сведения о нем отсутствуют, процессуальный статус не определен. ООО «Геотранс», которому на праве договора лизинга принадлежит транспортное средство HONGYAN 908, которому также причинен ущерб, в протоколе как потерпевший не указано, к составлению протокола Общество не привлекалось, права и обязанности потерпевшего не разъяснялись, что нарушает права Общества, как участника по делу об административном правонарушении в качестве пострадавшего. Обществу, как потерпевшему было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и участника ДТП – ФИО7, а также было отказано в приобщении к материалам дела распечатки о передвижении транспортного средства HONGYAN 908 г/н № под управлением ФИО1 до и после ДТП. На судебный запрос запись с камер видеонаблюдения представлена не была, что также нарушило права потерпевшего на объективное рассмотрение дела. Также указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с явными процессуальными нарушениями, не может быть признан допустимым доказательством по делу, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, доказательств, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не представлено, ответ на поданную вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, не получен. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, представитель ООО «Геотранс» по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО9, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 минут на 53 км. 300м. 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством HONGYAN 908, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак С800ТО197, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ЕА51477, под управлением ФИО10, чем причинил материальный ущерб ФИО9, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.1); 

- сведениями о направлении потерпевшей ФИО9 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- схемой места совершения ДТП (л.д.4-6); 

- протоколом осмотра т/с Вольво, государственный регистрационный знак С800ТО197 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- фототаблицей (л.д. 8-9,11);

- протоколом осмотра т/с HONGYAN 908, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10);

-объяснением ФИО10 (л.д. 12);

- объяснением ФИО4 (л.д. 13);

- объяснением ФИО5 (л.д. 14);

- объяснением ФИО1 (л.д. 15);

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 8 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> (л.д. 16);

- рапортом заместителя командира 8 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> (л.д. 18);

- распечаткой из Подсистемы Маршрут, каталог проездов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- правоустанавливающими документами (л.д.24-43); иными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели, а также не приобщена к материалам дела видеозапись ДТП, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о потерпевшем ООО «Геотранс», само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В основном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного производства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и переоценивать их, у суда второй инстанции не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом данных о личности ФИО1, характера содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Геотранс» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: А.А. Горелая