Дело № 12-109/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 

« 09 » ноября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, по делу № 10673342203482777178 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 постановлением должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 гражданин ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 08.05.2020 в 20 час. 49 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, двигаясь по автодороге общего пользования федерального значения Р21 «Кола» в районе 1097 км (Мурманская обл., Кандалакшский р-н), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. К административной ответственности привлечен собственник автомобиля – ФИО2, который, согласно обжалуемому постановлению, уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного деяния по делу № 10673342193472101329. 

Представитель ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобилем, на момент инкриминируемых событий, управляло иное лицо – водитель ФИО4, в связи с чем, по мнению ФИО1, ФИО2 не является субъектом правонарушения. 

Жалоба подана в установленный законом срок. 

ФИО2, его представитель ФИО1 и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, или собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701012, свидетельство о поверке № 18/П-040-19, действительное до 16.01.2021.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее ФИО2, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении водителя ФИО4 в связи с чем, собственник ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности, по мнению суда, являются ошибочными, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ)). 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из анализа указанных норм закона следует, что не является основанием для освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ, факт управления транспортным средством водителем, т.к. указанное обстоятельство не может признаваться нахождением транспортного средства во владении другого лица (за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам). Следовательно, в таких случаях, в части исполнения указанных выше (предусмотренных Федеральным законом № 257-ФЗ) обязанностей собственника транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Представленные ФИО1 доказательства - копия полиса ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством ФИО4 (л.д. 7), копия доверенности ФИО2 на право управления автомобилем водителя ФИО4 (л.д. 36), по мнению суда, не опровергают правильность выводов административного органа о виновности ФИО2, т.к. указанные документы могут (при наличии иных доказательств, таких, как объяснения ФИО4 и т.п.) подтвердить лишь факт возможного управления (пользования) автомобилем ФИО4, но никак не факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ФИО2

Иные документы (копии решений федеральных судов по аналогичным делам в отношении ФИО2 – л.д. 8-11, 38-40, 61-62), представленные ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, не могут являться предопределяющими при принятии решения по конкретному делу.

С учетом того факта, что по делам названной категории собственник обязан представить доказательства своей невиновности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, выбыло из правообладания ФИО2 и находилось в полном владении другого лица, суду не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы не находят объективного подтверждения. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку должностным лицом сделан вывод о повторности совершения юридическим лицом данного административного правонарушения. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ от 30.10.2020 (дело № 10673342193472101329), которое было отменено решением от 13.07.2020 Кольского районного суда Мурманской области, что не позволяет квалифицировать деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а назначенное наказание подлежит снижению в пределах санкции указанной статьи.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены ФИО2, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15.05.2020 должностного лица - государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10673342203482777178 изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении № 10673342203482777178 собственника транспортного средства «DAF FT XT105460 грузовой тягач седельный», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Е.В. Русаков