Дело № 2-2637/2017

копия 

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК "Красноярский хлеб" к ФИО1 о взыскании суммы, переходе прав залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания -Красноярский хлеб» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнений к исковому заявлению от 08.08.2017 года (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК-Красноярский хлеб» денежных средств по договору поручительства № ДП-0087/100-10/2 в размере 1 119 792,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 721 рубль, признать за ООО «ТК-Красноярский хлеб» право последующего залогодержателя в отношении недвижимого имущества заложенного по кредитному договору – 

<

данные изъяты> жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка под ним, расположенного по адресу: 

<

адрес> категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью № кв.м., по заявляющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 года. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.11.2015 года между ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 700 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 28,020% годовых. Одновременно с этим между банком и истцом заключен договор поручительства № ДП-0087/100-10/2, согласно которому поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб», в соответствии с договором поручительства, совершила платежи на общую сумму 1 119 792,49 рублей. Таким образом, у истца возникло право кредитора по исполненным обязательствам, а у заемщика возникло право вернуть истцу потраченные денежные средства и выплатить на них проценты. Указывает, что истцу перешло право залогодержателя по кредитному договору, в пределах суммы исполненных за заемщика обязательств.

Представитель истца ООО «ТК-Красноярский хлеб» ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 года, действительной по 31.12.2017 года в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме просил об их удовлетворении, выразил согласие о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2017 года в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки представителем ФИО3, что подтверждается распиской от 08.08.2017 года. 

Третьи лица ПАО «Межтопэнергобанк», ФИО4, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из представленных материалов дела судом следует, что 23.11.2015 года между ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор) на сумму 3 700 000 рублей, сроком 60 месяцев, срок возврата 23.11.2020 года, под 28,020% годовых (п. 1-4 Договора).

Согласно п. 10 Договора в обеспечения исполнения указанного обязательства ФИО1 предоставлено недвижимое имущество:

- 

<

данные изъяты> жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью № кв.м., а также заключены договоры поручительства с ФИО4 и ООО «ТК-Красноярский хлеб».

В соответствии с Договором поручительства № ДП-0087/100-10/2 от 23.11.2015 года ООО «ТК-Красноярский хлеб» (поручитель) обязался перед ПАО «Межтопэнергобанк» отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 года, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты ПАО «Межтопэнергобанк» неустоек (штрафов, пени), предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, возмещение убытков, понесенных ПАО «Межтопэнергобанк», включая расходы по осуществлению своих требований (п. 1.3).

Пунктом 2.1 Договора поручительства № ДП-0087/100-10/2 от 23.11.2015 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 года ООО «ТК-Красноярский хлеб» и ФИО1 отвечают перед ПАО «Межтопэнергобанк» солидарно. 

Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2015 года также заключен договор поручительства № ДП-0087/100-10/1 от 23.11.2015 года с ФИО4 на аналогичных вышеуказанным условиям договора поручительства № ДП-0087/100-10/2 от 23.11.2015 года. 

В адрес истца ООО «ТК-Красноярский хлеб» ПАО «Межтопэнергобанк» 22.03.2017 года было направлено уведомление о том, что по состоянию на 22.03.2017 года у ФИО1 перед ПАО «Межтопэнергобанк» образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017 года в размере 3 219 521,57 рублей, из которых основной долг – 3 169 449,91 рублей и проценты – 50 071,66 рублей. 

ООО «ТК-Красноярский хлеб» исполнил обязательства ФИО1 по договору 

<

***> от 23.11.2017 года частично в размере 1 119 792,49 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № 258490 от 26.12.2016 года на сумму 60 931,82 рублей, № 258484 от 26.12.2016 года на сумму 42 562,74 рублей, № 215357 от 25.01.2017 года на сумму 66 289,71 рублей, № 215348 от 25.01.2017 года на сумму 41 093,29 рублей, № 194779 от 27.02.2017 года на сумму 65 459,23 рублей, № 194772 от 27.02.2017 года на сумму 41 923,77 рублей, № 116412 от 27.03.2017 года на сумму 58 407,75 рублей, № 116401 от 27.03.2017 года на сумму 48 975,25 рублей, № 357169 от 25.04.2017 года на сумму 63 670,79 рублей, № 357157 от 25.04.2017 года на сумму 43 712,21 рублей, № 133766 от 25.05.2017 года на сумму 46 690,70 рублей, № 133771 от 25.05.2017 года на сумму 60 692,30 рублей, № 133766 от 25.05.2017 года на сумму 46 690,70 рублей, № 14502 от 26.06.2017 года на сумму 45 619,34 рублей, № 149516 от 26.06.2017 года на сумму 61 763,66 рублей. 

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства перед по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017 года не исполнялись надлежащим образом, у ответчика перед ПАО «Межтопэнергобанк», которую истец ООО «ТК-Красноярский хлеб», являющийся поручителем ФИО1, на основании договора поручения № ДП-0087/100-10/2, частично в размере 1 119 792,49 рублей исполнил, в связи с чем у ООО «ТК-Красноярский хлеб» возникло право взыскания с ответчика данной суммы в порядке регресса. Ответчиком доказательств возврата указанной денежной суммы истцу не представлено. На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 119 792,49 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени сумма в размере 1 119 792,49 рублей истцу не выплачена, суд проверив расчет истца относительно процентов за пользование денежными средствами, признает его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТК-Красноярский хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.12.2016 г. по 14.04.2017 г. в размере 7 721,65 рублей. 

Рассматривая требования о признании за ООО «Торговая компания –Красноярский хлеб» право последующего залогодержателя в отношении имущества заложенного по кредитному договору, суд указывает следующее.

Исходя из системного анализа норм пункта 1 статьи 382, статьи 384, статьи 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, из пункта 2 статьи 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Также суд указывает, что обязательства заемщика перед Банком в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали. 

По правилам статей 329, 334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, не требуется признания за ООО «Торговая компания –Красноярский хлеб» права последующего залогодержателя в отношении имущества заложенного по кредитному договору решением суда, так как такое право установлено законом, у истца имеется иной способ защиты права, путем обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 13 837, 57 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.04.2017 года № 1062, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО ТК "Красноярский хлеб" денежные средства в размере 1 119 792 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 721 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 837 рублей 57, а всего 1 141 351рублей 71 копейку (один миллион сто сорок одну тысячу триста пятьдесят один рубль 71 копейку).

ООО ТК "Красноярский хлеб" в удовлетворении заявленного требования о признании за ООО ТК "Красноярский хлеб" права последующего залогодержателя на заложенное имущество отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Копия верна

Судья И.С. Смирнова