ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

Номер обезличен>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 243 832,00 рубля.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Договору на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 243 832,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковое заявление СПАО «Ингосстрах» передано по подсудности в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО6

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 07 часов 40 минут в 

<

адрес обезличен> в мкр. Университетский, 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО1

Факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в момент ДТП 

<

Дата обезличена> ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, будучи не включенным в страховой полис транспортного средства, а также не имея права управлением транспортным средством, что также подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив ФИО6 страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «Авто-Эксперт» в размере 243 832,00 рубля, что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом об оказании услуг от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, актом согласования дополнительных ремонтных воздействий, платёжным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО6 причиненный ущерб, то у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик обязан непосредственно нести ответственность за причиненный ущерб. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак Р292КВ138RUS, в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из договора страхования имущества - автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (полис № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что сторонами страховая сумма определена в размере 1 796 200,00 рублей по риску «Ущерб», срок действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Как следует из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена>, справки о ДТП от 

<

Дата обезличена>, в результате ДТП у автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> повреждены задний бампер, глушитель, ВСП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в размере 243 832,00 рубля страховщиком определена на основании заказа-наряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО6

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (пункт 5), от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (пункты 11, 12, 13), приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 243 832,00 рубля.

Суд, руководствуясь указанными требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 243 832,00 рубля являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом ФИО4, член Коллегии адвокатов 

<

адрес обезличен> «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие их договоров страхования. 

В соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> определены тарифы вознаграждения Исполнителя – за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие их договоров страхования – 5 000,00 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителем ФИО4 (член Коллегии адвокатов 

<

адрес обезличен> «Адвокаты «КМ») подготовлено и направлено в суд исковое заявление. 

Согласно счету на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость за юридические и консультативные услуги по договору об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 34 725 000,00 рублей.

Как усматривается из платежного поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты услуг Коллегии адвокатов 

<

адрес обезличен> «Адвокаты «КМ» переведено 34 725 000,00 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, учитывая конкретные действия представителя истца (подготовка и направление в суд искового заявления), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 638,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 638,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в порядке суброгации страховую выплату в размере 243 832,00 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>