УИД 54RS0**-93

Дело **

Поступило в суд 29 мая 2020 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Полохиной А.О., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В. на основании ордера, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

ФИО2 * 

* 

*

*

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

**** постановлением мирового судьи * ***, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. **** постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на **** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в * ФИО2 находился в торговом зале магазина «Холди дискаунтер», расположенном по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие * В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих *

В указанные время и месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товарно- материальные ценности, принадлежащие * на общую сумму 989 рублей 93 копейки, а именно: коньяк Р. Султан трехлетний 40 % 0,5 л., закупочной стоимостью 286 рублей 25 копеек в количестве 1 шт., настойку Дигас со вкусом виски горькая 40% 0,5 л., закупочной стоимостью 166 рублей 43 копейки в количестве 1 шт., напиток спиртной Капитан ФИО3 на основе невыдержанного рома 35% 0,5 л., закупочной стоимостью 537 рублей 25 копеек в количестве 1 шт., которые поместил под надетую на нем куртку. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «НСК Холди», скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив * имущественный ущерб на сумму 989 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснив, что действительно в утреннее время **** он пришел в магазин «Холди дискаунтер», откуда тайно похитил три бутылки алкогольных напитков. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 87-92), согласно которым **** в утреннее время около 08 часов он решил сходить в магазин, который расположен рядом с домом, в котором он проживает, чтобы похитить алкогольные напитки. Он зашел в магазин «Холди дискаунтер», денежных средств у него с собой не было. В данный магазин он часто заходил, чтобы купить продукты и ему известно, что в данном магазине из сотрудников магазина по утрам бывает только кассир. Он подошел к стеллажу с алкогольными напитками, с одной из полок он взял 1 бутылку, положил ее в тележку для продуктов, далее он подумал, что одной бутылки будет мало и взял вторую бутылку, которую он также положил в тележку для покупок, затем он взял третью бутылку, которую он также положил в тележку для покупок. После этого он прошел с тележкой, в которой находились бутылки с алкогольной продукцией в другой торговый зал, в данном зале бутылки с алкогольной продукцией он поместил под куртку. Далее он взял пустую тележку и направился в сторону выхода из магазина. Пустую тележку он оставил около кассовой зоны, а сам вышел с похищенным товаром. Сотрудники магазина его не останавливали. Он вышел из магазина и направился на площадь «Гарина-Михайловского», где употребил две бутылки. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный», где в ходе личного досмотра у него была изъята 1 бутылка настойки Дигас, которую он ранее похитил. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности управляющего магазина. * входит в группу компаний * в разных районах *** представлено сетью магазинов «Холди дискаунтер». Один из магазинов сети расположен по адресу: *** под названием «* В торговом зале данного магазина ведется видеонаблюдение. От сотрудников магазина ей стало известно, что **** около 08 часов 40 минут мужчина пожилого вида, одетый в черную одежду, на голове серая кепка, находясь в магазине самообслуживания «Холди дискаунтер», расположенном по ***, похитил товар, принадлежащий * на общую сумму 989 рублей 93 копейки по закупочной цене согласно товарно-транспортных накладных, а именно: коньяк Р. Султан трехлетний 40 % 0,5 л., закупочной стоимостью 286 рублей 25 копеек в количестве 1 шт., настойку Дигас со вкусом виски горькая 40% 0,5 л., закупочной стоимостью 166 рублей 43 копейки в количестве 1 шт., напиток спиртной Капитан ФИО3 на основе невыдержанного рома 35 % 0,5 л., закупочной стоимостью 537 рублей 25 копеек в количестве 1 шт. Сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции, по прибытию в магазин сотрудникам полиции была предъявлена видеозапись, на которой они узнали в данном гражданине ФИО2. По данному факту ею было написано заявление и передано в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2 (л.д. 40-42). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности полицейского взвода *. **** она заступила на службу совместно с прапорщиком полиции ФИО , работая на маршруте патрулирования им поступила заявка о том, что неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине «* расположенном по ***. Прибыв на место происшествия, сотрудники магазина пояснили, что **** в 08 часов 40 минут мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * а именно трех бутылок с алкогольной продукцией, указав приметы мужчины. *** «Гарина-Михайловского», ими был замечен гражданин, подходящий по описанию. Он был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, так как при нем не оказалось документов, удостоверяющих его личность, мужчина представился как ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 у него была изъята 1 бутылка настойки «Дигас». От сотрудника магазина * расположенного по адресу: ***, принято заявление по факту хищения товарно-материальных ценностей. Далее данный гражданин был проверен по информационным данным ГУ МВД России по ***, и было установлено, что он ранее привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 73-75). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности заместителя управляющего в *» в магазине самообслуживания «* расположенного по адресу: *** 2019 года. В ее обязанности входит прием товара, работа в торговом зале, контроль за соблюдением порядка в торговом зале магазина и прочее. **** в 08 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте в качестве кассира. Когда она находилась за кассой, то одна из сотрудников магазина подошла к ней и сообщила, что в магазин зашел мужчина, который ранее неоднократно похищал из магазина товарно-материальные ценности, описала его приметы. Она стала наблюдать за торговым залом и ждать гражданина на кассе. Данный мужчина подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, с одной из полок взял бутылку коньяка Султан и положил ее в тележку для покупок, затем взял с полки еще бутылку рома Капитан Морган, которую он также положил в тележку для покупок, затем он взял третью бутылку настойки Дигас, которую также положил в тележку для покупок, после чего, данный мужчина скрылся с ее поле зрения. Она стала ждать данного мужчину на кассе, однако, когда он приблизился к кассе, то оставил пустую тележку для покупок и проследовал мимо нее на выход из магазина, не рассчитавшись за похищенный им товар. Она нажала кнопку тревожной сигнализации. Выбегать и кричать ему вслед что-либо она не стала, так как побоялась, а осталась ждать сотрудников вневедомственной охраны. После этого она прошла в служебное помещение, в котором установлены мониторы, и просмотрела видеозапись, на которой она увидела, как данный мужчина берет алкогольную продукцию с полок, а затем прячет их под куртку (л.д. 76-78). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ФИО от ****, согласно которому она сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина * по адресу: *** (л.д. 4); 

- справкой о стоимости товара, согласно которой из магазина, расположенного по адресу: ***, был вынесен без оплаты следующий товар: коньяк Р. Султан трехлетний 40 % 0,5 л., закупочной стоимостью 286 рублей 25 копеек в количестве 1 шт., настойка Дигас со вкусом виски горькая 40% 0,5 л., закупочной стоимостью 166 рублей 43 копейки в количестве 1 шт., напиток спиртной Капитан ФИО3 на основе невыдержанного рома 35% 0,5 л., закупочной стоимостью 537 рублей 25 копеек в количестве 1 шт., а всего на сумму 989 рублей 93 копейки (л.д. 6);

- товарно-транспортной накладной от ****, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка Р. Султан трехлетний 40 % 0,5 л. составляет 286 рублей 25 копеек, стоимость настойки Дигас со вкусом виски горькая 40% 0,5 л. составляет 166 рублей 43 копейки, стоимость напитка спиртного Капитан ФИО3 на основе невыдержанного рома 35% 0,5 л. составляет 537 рублей 25 копеек, а всего 989 рублей 93 копейки (л.д. 6);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» ФИО от ****, согласно которому ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества из зала магазина *

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у ФИО2 в ходе личного досмотра была обнаружена 1 бутылка виски Дигас объемом 0,5 л. (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, согласно которому было осмотрено помещение магазина * расположенного по адресу: ***, витрины с алкогольной продукцией (л.д. 14-20); 

- постановлением от **** мирового судьи * ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (л.д. 24); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена 1 бутылка настойки горькой Dicas, объемом 0,5 л, крепостью 40% (л.д. 49-53); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. При просмотре видеозаписи видно, что **** в 08 часов 40 минут в помещении магазина «* ФИО2, пройдя в торговый зал, берет с витрин товар и помещает его под куртку, после чего покидает помещение магазина (л.д. 57-70); 

- объяснением ФИО2 от ****, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 27). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом судом установлено, что местом совершения преступления является: торговый зал магазина * расположенный по адресу: ***, что следует из протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости товара, показаний представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей стороны обвинения, согласно которым из магазина, расположенного по адресу: ***, был похищен товар, а не как неверно указано в обвинительном акте магазин, расположенный в ***. 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым **** ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине * действуя тайно, он поместил похищенное имущество под надетую на нем куртку и, не рассчитавшись за товар, пройдя кассовую зону, вышел из магазина. Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего ФИО в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него была обнаружена 1 бутылка настойки Дигас, похищенная им в магазине; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2, пройдя в торговый зал, берет с витрин товар - три бутылки с алкогольными напитками и помещает их под куртку, после чего покидает помещение магазина, товарно-транспортной накладной, справкой о стоимости товара, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступления признал. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО2, незаконно изъяв имущество из магазина, получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. После совершения преступления ФИО2 прошел кассовую зону, вышел из магазина и проследовал на пл. Гарина-Михайловского, где употребил две бутылки алкоголя с неизвестными лицами, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у ФИО2 была изъята третья бутылка.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, ранее он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, данные ФИО2 **** объяснения до возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него следственных действий, в которых он признается в совершенном преступлении, излагая подробно обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 27), состояние здоровья, возраст подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****.

В ходе дознания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 823 рубля 50 копеек, в судебное заседание представитель потерпевшего не явился, гражданский иск не поддержал, а потому гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В ходе дознания защиту ФИО2 осуществляла адвокат Мещерякова А.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3000 руб. Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального положения, состояния здоровья и его возраста. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента его фактического задержания, по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 3 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования * ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела, 1 бутылку настойки Дигас объемом 0,5 л. 40% - оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.