Судья ФИО9 Дело № 22К-382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «6» марта 2018 года

Ивановский областной суд 

в составе 

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием обвиняемого ФИО4

защитника – адвоката Козяйкина Н.Я., представившего удостоверение № 5387 и ордер №0023, выданный Московской коллегией адвокатов «ЛЕКС»,

прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

потерпевшей ФИО5,

представителей потерпевшей – адвоката Гуляева А.В., представившего удостоверение №656 и ордер № 000659, выданный Ивановской Коллегией адвокатов «Травин и Партнеры», и адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение № 112 и ордер №0602, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и Козяйкина Н.Я., поданных в интересах обвиняемого ФИО4, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2018 года обвиняемому ФИО4 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2018 года, ранее установленные постановлением Ивановского областного суда от 29 декабря 2017 года запреты и ограничения на свободу передвижения и общения оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, так как дальнейшее содержание ФИО4 под домашним арестом представляется необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- В основе обвинения – спор хозяйствующих субъектов, участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области 17.03.2017 года. Следствие полагает, что со стороны ФИО4 и его отца ФИО8 – 

<

данные изъяты>, имело место завладение путем обмана имуществом ФИО5. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый занимался предпринимательской деятельностью и указанные в его обвинении преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности. С учетом этого должны решаться и вопросы избрания и продления меры пресечения ФИО4. Судом при продлении меры пресечения ФИО4 не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 3 октября 2017 года;

- За время нахождения под домашним арестом ФИО4 нарушений установленных ему судом ограничений не допускал, следственных действий с его участием фактически не проводилось – кроме ознакомления с заключением эксперта и перепредъявления обвинения. Расследование уголовного дела особой сложности не представляет. Продление обосновывается необходимостью ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. также просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО4 отказать по следующим основаниям:

- Основания, по которым предварительное следствие ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО4 – надуманные, необоснованные, незаконные.

Заявления ФИО5 об опасении за свою жизнь в случае изменения ФИО4 меры пресечения – являются её ничем необоснованными и надуманными доводами с целью фактического завладения активами ООО «

<

данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих указанное основание, в представленных суду материалах не содержится. Не имеется доказательств и того, что ФИО4 скроется от суда и следствия, что он может препятствовать установлению истины по уголовному делу, влиять на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства. Предположения следователя в данной части являются необоснованными и надуманными;

- Все разумные сроки как предварительного следствия, так и содержания под домашним арестом прошли. Органы предварительного следствия специально затягивают сроки и бездействуют, никаких следственных действий с ФИО4 за последний месяц выполнено не было. Следователь в нарушение требований УПК менее чем за 7 суток до истечения срока вышел в суд с постановлением о продлении срока домашнего ареста, что является грубейшим нарушением требований УПК; 

- Предварительным следствием гражданско-правовые отношения выдаются за нарушение норм уголовного права. Причастность ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям следователем не доказана и суду не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств. Поэтому задержание ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ являлось незаконным, так же как и заключение его под стражу, продление данной меры пресечения и содержание под домашним арестом;

- Защита уверена, что в действиях ФИО4 не имеется составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, и, возбуждая уголовные дела в отношении ФИО4 и ФИО8, органы предварительного следствия вышли за рамки своих полномочий, оснований и поводов для возбуждения уголовного дела у органов следствия не имелось. Уголовное дело по ст.170.1 УК РФ подлежит прекращению по срокам давности, что следователем не сделано. Следствие по уголовному делу ведется односторонне и заинтересовано в отстаивании интересов ФИО5, которая, не принимая никакого участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», пытается совместно со своим сожителем ФИО6 с использованием правоохранительных органов произвести рейдерский захват бизнеса ФИО4;

- В соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ФИО4 не может быть применена избранная в отношении него мера пресечения; является незаконным и необоснованным не желание следственных и судебных органов признавать данные правоотношения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в результате чего не применяются положения ч.1 ст.108 УПК РФ; основания, по которым ФИО4 был задержан и заключен под стражу, отпали, все необходимые следственные действия проведены, оснований для содержания его под домашним арестом не имеется;

- Судья ФИО9 не имела права рассматривать материал в виду её заинтересованности и отмены вынесенного ею ранее постановления от 13 декабря 2017 года Ивановским областным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 и защитник Козяйкин Н.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Защитник Козяйкин Н.Я. в судебном заседании так же дополнил, что представленные стороной защиты доказательства подтверждают отсутствие в действиях ФИО4 составов преступлений и наличие оснований именно у ФИО4 опасаться негативных действий по отношению к нему и его семье со стороны ФИО11, которая связана с криминальными лицами и доказательства этого представлены стороной защиты. Доводы следователя о возможности ФИО4 повлиять на ход следствия ввиду того, что его отец обладает обширными связями во властных структурах, противоречивы, так как в судебном заседании 13 декабря 2017 года, следователь фактически этого не подтвердил. 

Потерпевшая ФИО5 и её представители Гуляев А.В. и Кокин А.В. возражали доводам апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменений. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что опасается применения к ней и её детям насилия, психологического давления со стороны обвиняемого и лиц, действующих в его интересах. С данным уголовным делом и своим участием в нем она связывает поджог принадлежащего ей кафе в г.Фурманове, который произошел в январе 2018 года. Она проживает с двумя детьми, гражданский муж после совершенного на него покушения в 2016 году совместно с ними не проживает. 

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам жалоб, просил обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, выслушав выступление сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 находится уголовное дело №№, возбужденное 17 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Ивановской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО4 и иных неустановленных лиц, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере и внесении заведомо ложных сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Данное уголовное дело 17 октября 2017 года соединено в одно производство с уголовным делом № №, возбужденным 17 октября 2017 года руководителем СУ СК РФ по Ивановской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.289 УК РФ в отношении ФИО8 по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности.

18 октября 2017 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ, задержан ФИО4, которому 19 октября 2017 года было предъявлено обвинении в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 октября 2017 года обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 декабря 2017 года. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменена на домашний арест с возложением на него соответствующих запретов и ограничений, на срок до 17 февраля 2018 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 февраля 2018 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года.

Продление срока следствия вызвано необходимостью по результатам проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий предъявить ФИО4 и ФИО8 окончательное обвинение, а так же выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Следователь ФИО1, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО4 в связи с невозможностью в установленный срок окончить предварительное расследование, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют. 

Обжалуемым постановлением от 16 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО4 продлен.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, в том числе домашний арест, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест может быть продлен на срок свыше 6 месяцев при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и в случае особой сложности уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО4 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и который является руководителем следственной группы, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в судебном заседании с участием следователя, обвиняемого, его защитников, прокурора, потерпевшей и её представителя, выслушал мнения участников процесса, исследовал и проанализировал представленные в обоснование ходатайства материалы, и учитывая требования, предусмотренные ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ч.2 ст.109, ст.110 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении ходатайства и продлении срока домашнего ареста ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность ФИО4 к инкриминируемым преступлениям, несостоятельны. Основываясь на представленных следователем материалах, в том числе постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 октября 2017 года, суд, не предрешая вопросы доказанности или недоказанности вины, указал на обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО4 к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО4 на 3 месяца в связи с невозможностью завершить расследование в установленный срок и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения основаны не только на тяжести одного из двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в совершении которых обвиняется ФИО4, но и на фактических обстоятельствах этих преступлений, а также данных о личности обвиняемого. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО4, учтены при изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на изменение ФИО4 меры пресечения на более мягкую – домашний арест, основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по своему существу не изменились.

Как следует из обжалуемого постановления, при избрании и последующем продлении меры пресечения в отношении ФИО4 учитывались так же сведения о реальной возможности оказания давления на потерпевшую и свидетелей стороны обвинения в связи с занимаемым обвиняемым социальным положением, чем обвиняемый может воспрепятствовать производству предварительного следствия, а так же уничтожить или сокрыть доказательства, имеющие значение для дела, то есть основание, прямо предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, а также учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, роде занятий и его семейном положении.

Обвиняемый ФИО4 является директором ООО «

<

данные изъяты>» и заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о возможности оказания им воздействия на работников указанных организаций, которые являются свидетелями по уголовному делу. Судом исследованы представленные протоколы допросов потерпевшей ФИО5 (л.д.20-26, 27-30, 113-117), сведения о применении государственной защиты к потерпевшей ФИО5 (л.д.31, 57), а так же выслушаны её пояснения в суде, из которых следует, что потерпевшая ФИО5 продолжает высказывать опасения возможного негативного воздействия на неё со стороны обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о возможности ФИО4 воспрепятствованию производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей, с учетом занимаемых им руководящих должностей и роли в рассматриваемых в уголовном деле ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», подтверждены конкретными сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10 (л.д.20-26, 27-30, 113-117, 32-36, 37-41, 107-112).

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов, представленных стороной защиты в обоснование доводов апелляционных жалоб, следует, что в них никоим образом не опровергаются выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста на данном этапе производства по делу, а также не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, ФИО4 может оказать воздействие как на свидетелей, так и на потерпевшую, которые в ходе расследования давали изобличающие его показания.

Доводы адвоката Козяйкина Н.Я. о наличии у потерпевшей ФИО5 криминальных связей, а выводы суда о наличии реальной угрозы для потерпевшей от обвиняемого не обоснованы, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так как наличие вышеизложенного основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста, подтверждено совокупностью представленных материалов. 

Такое основание, как возможность ФИО4 скрыться от органов предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при последующем продлении меры пресечения и изменении на домашний арест, судом не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемых преступлениях, а также оценки доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Проанализировав копии документов, представленные стороной защиты, как в суде первой инстанции (л.д.149, 181-184, 187), так и повторно в суде апелляционной инстанции, в том числе в виде приложения к апелляционной жалобе, и довод защитника о том, что данные документы свидетельствуют о необоснованности возбуждения уголовного дела, в частности, в отношении ФИО4 и о его непричастности к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы фактически предоставляются стороной защиты в качестве доказательств, в опровержение доказательств стороны обвинения, которые не могут подлежать оценке в данном судебном заседании. 

Как следует из представленных материалов, срок домашнего ареста продлен в рамках срока следствия, в связи с необходимостью выполнить процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного следствия. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем проведенных следственных и процессуальных действий по соединенному уголовному делу, сформированному в настоящее время в 6 томах, характер инкриминируемых ФИО4 деяний и статус лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. 

С мотивированным выводом суда об особой сложности уголовного дела, подтвержденным представленными материалами, а также пояснениями следователя ФИО1 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о безосновательном затягивании срока предварительного следствия являются несостоятельными. Срок предварительного следствия в установленном порядке уполномоченным лицом продлен до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2018 года, обосновано. Объем выполненных следственных действий и следственных, процессуальных действий, подлежащих выполнению, соответствует установленному сроку предварительного следствия с учетом сложности уголовного дела, характеру предъявленного обвинения и социальному положению лиц, являющихся обвиняемыми по данному делу. Доводы защиты о том, что с ФИО4 фактически в течение двух месяцев не проводились следственные действия, не свидетельствуют о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ.

Положительно характеризующие сведения ФИО4, наряду с другими данными, учитывались судом при принятии решения, но они, с учетом подтвержденной представленными материалами возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. Не является основанием для этого и отсутствие у ФИО4 нарушений избранной меры пресечения.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание изменение обстоятельств, учитываемых ранее при избрании домашнего ареста, стадию расследования, условия жизни семьи, несостоятельны. 

При принятии решения суд первой инстанции располагал сведениями о данных обстоятельствах, в том числе об условиях жизни семьи обвиняемого, но с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о продлении срока домашнего ареста. 

Стадия ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ является одной из стадий предварительного расследования, поэтому необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 на данной стадии так же подлежит сохранению.

Доводы защиты о том, что ФИО4 инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, а уголовное преследование по ч.1 ст.170.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, что следователем не сделано, поэтому избранная в отношении ФИО4 мера пресечения должна быть отменена, суд считает несостоятельными. Данные доводы стороны защиты оценены в ранее вынесенных в отношении ФИО4 судебных решениях, вступивших в законную силу. С момента избрания ФИО4 меры пресечения и её последующего изменения на домашний арест обвинение изменения не претерпело.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В силу положений ч.2 ст.133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим. Обвиняемым ФИО4 выражена позиция к подозрению о причастности его к совершению данного преступления и обвинению в нем как не признание вины (л.д.64-68, 72-78, 82-85).

Установленные ФИО4 ограничения и запреты не противоречат ст.107 УПК РФ. Каким - либо запретам или ограничениям, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ, ФИО4 не подвергнут. Оснований для изменения круга запретов и ограничений, с учетом фактических обстоятельств преступлений, указанных в обвинении, их тяжести, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные ФИО4 запреты и ограничения являются гарантией обеспечения надлежащего досудебного производства по уголовному делу и по своему характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО4 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, ухудшение состояния здоровья в представленном материале не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется и судом первой инстанции не допущено. 

Не соблюдение срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Отвод судье, заявленный стороной защиты, был рассмотрен судьей в соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ, и его разрешение суд апелляционной инстанции признает правильным. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО7, Козяйкина Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.