Материал №22-2147 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лунькова И.Р.,

адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденному

2 июня 2023 года по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выслушав выступление адвоката Карнаухова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лунькова И.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от дальнейшего отбытия лишения свободы в связи с болезнью.

Суд, не установив к тому оснований, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его жестким и несправедливым.

Сообщает о судебной ошибке при вынесении приговора, поскольку он не виновен. Однако суд признал его виновным и назначил наказание на длительный срок. В связи с его возрастом (

<

данные изъяты>) в условиях колонии строгого режима его здоровье резко ухудшилось – 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что в 2024 году он был госпитализирован в филиал «Больница» 

<

данные изъяты>, ему постановлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в 2025 году вследствие тяжелого осложнения он обратился в суд с ходатайством об освобождении его по состоянию здоровья, в связи с чем был госпитализирован в вышеуказанную больницу, где пролежал около 3 месяцев, но из-за отсутствия в больнице врача-кардиолога 

<

данные изъяты> у него обследована не была.

Полагает, что поскольку предусмотренных законом необходимых исследований в отношении него не проводилось, он был направлен в Диагностический центр, где врач ФИО1 провела диагностику, и на основании её заключения было составлено медицинское заключение врачей.

Обращает внимание, что позже выяснилось, что у врача-кардиолога ФИО1 не имелось документов на проведение врачебной деятельности, однако в суд документы об этом ею предоставлены не были.

Находит нарушенными судом обязательные условия допуска к работе врача-кардиолога, изложенные в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.03.2018 №140 н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-кардиолог».

Суд также не учел, что со слов самого врача ФИО1 ей за 

<

данные изъяты> лет, и она в течение 

<

данные изъяты> лет страдает неизлечимой болезнью, что не позволяет ей заниматься трудовой деятельностью, чем нарушены положения вышеуказанного приказа №140 н.

Кроме того, ею были допущены ряд нарушений при проведении ему диагностики, что лишило его права на положительное заключение комиссии врачей по освобождению по здоровью.

Считает, что заболевания, от которых зависит его освобождение врачом кардиологом исследованы не были и в диагнозе не указаны, что лишило комиссию врачей Больницы 

<

данные изъяты> вынести положительное заключение.

Находит показания врача ФИО1 в суде лживыми, противоречивыми и запутанными.

Обращает внимание, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, что не было учтено судом.

Полагает, что проведенная врачом-кардиологом диагностика является недействительной, необоснованной и недостоверной, так как не отражает состояние здоровья больного заключенного, вследствие чего составленное на его основе медицинское заключение не имеет юридической силы. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем выводы комиссии не соответствуют действительности, решение судом принято на основании неполных и необъективных данных.

Выражая несогласие с выводами суда, считает, что у судьи имелась личная заинтересованность при отказе в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что начальник исправительного учреждения просил отпустить его из мест заключения по состоянию здоровья.

Отмечает, что в ходе судебного заседания по видеоконференц-связи было видно, что он плохо себя чувствует.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство, вынес решение, которым нарушил указание Президента РФ (речь от 20.01.2025).

Просит постановление отменить, его освободить вследствие старческого возраста и тяжелого состояния здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Условием для освобождения от наказания является отсутствие положительных результатов после стационарного лечения, а также наличие комиссионного медицинского заключения о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Разрешая ходатайство осужденного, суд выполнил требования уголовного, уголовно-исполнительного закона, а в постановлении привел мотивы, по которым оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда, а так же признать доводы апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ч.3 ст.396, п.6 ч.1 ст.397, 399 УПК РФ - соблюдена.

Нарушений прав осужденного не выявлено.

Из материала следует, что ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством, в котором изложил все основания и которое, как следует из протокола, поддержал в судебном заседании.

Суд также исследовал медицинские заключения, характеристики и другие материалы в ходе судебного заседания, проходившего с участием осужденного, выслушал мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, разрешил ходатайство в совещательной комнате.

Данные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую объективную оценку. Суд обосновал свои выводы, в том числе, протоколом заседания ВК, медицинскими документами.

Из материала усматривается, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики администрации ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области следует, что ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 

<

данные изъяты>, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, так как является 

<

данные изъяты>, не обучался, имеет средне профессиональное заболевание, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд заболеваний: 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты>, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, вину не признал, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

По заключению администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении №25/25 от 25.08.2025 года, подготовленном специальной врачебной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ - 

<

данные изъяты>, следует, что у ФИО2 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>, фоновый: 

<

данные изъяты>., сопутствующий: 

<

данные изъяты> По заключению медицинской комиссии осужденный ФИО2 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО2 не имеется заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004.

Как следует из заключения врачебной комиссии №25/25 от 25.08.2025 в освидетельствовании осужденного принимали участие врач-терапевт, хирург, психиатр, заключение получено в ходе рассмотрения ходатайства, медицинское освидетельствование осужденного ФИО2 проведено полно, решение принято членами комиссии, имеющими специальные познания и соответствующее образование.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с мнением состава врачебной комиссии - не ставят под сомнение вышеуказанных выводов.

О том, что медицинское освидетельствование осужденного проведено с нарушением правил проведения освидетельствования, сведения отсутствуют.

Как видно из представленных материалов при решении вопроса о наличии или отсутствии у осужденного ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, проведены лабораторные, инструментальные, консультативные исследования, а так же иные обстоятельства, а поэтому к признанию выводов врачебной комиссии недостоверными - оснований нет.

Иная оценка своего состояния с указанием на отсутствие специализированной медицинской помощи и значительное ухудшение состояния здоровья, является субъективной и не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 наблюдается и проходит лечение по имеющимся у него заболеваниям у врачей: 

<

данные изъяты>. Все медицинские препараты имеются в наличии. После получения определенного этапа лечения запланированы повторные консультации с врачами-специалистами. Инвалидности нет.

Кроме того, как следует из заключения, осужденный не соблюдал режим лечения – согласно данным выписного эпикриза (ИБ «

<

данные изъяты>) филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> отказывался от назначенного лечения, подписав информационный добровольный отказ; также отказывался от проведения 

<

данные изъяты> терапии, находясь на лечении в т/о филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты>).

Заседание врачебной комиссии проведено уполномоченными на такие действия врачами медицинской организации уголовно-исполнительной системы, результаты, указанные в протоколе заседания ВК, отвечают п.10 Правил освидетельствования.

Особых мнений членов комиссии протокол заседания ВК не содержит, как не содержит неаргументированных, поверхностных и недостоверных выводов.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, и обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 не находится в таком болезненном состоянии и не страдает заболеванием, соответствующим Перечню заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004, которые являются препятствием для отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что он невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона и не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Установленные у ФИО2 заболевания на момент проведения комиссии, отсутствуют в Перечне заболеваний, в том числе п.п.1, 7, наличие которых является препятствием к отбытию наказания.

Доводы адвоката при апелляционном рассмотрении о том, что 27.11.2025 в ходе проведения 

<

данные изъяты> у ФИО2 выявлено иное заболевание в виде 

<

данные изъяты>, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения постановления суда от 13.10.2025.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий