Дело № 12-318/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 18 мая 2018 года в 18 часов 05 минут в районе дома № 19 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выполнил обязанность водителя по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил положения Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при управлении транспортным средством он предъявлял сотруднику ДПС ГИБДД страховой полис серии (№) (№) от 23 мая 2017 года с действующим сроком страхования по 23 мая 2018 года.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно части 1 статьи 15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 18 мая 2018 года в 18 часов 05 минут в районе дома № 19 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выполнил обязанность водителя по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил положения Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Как видно из данного постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения был согласен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Вместе с тем считаю, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления была дана неверная квалификация действий ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из представленного привлекаемым лицом страхового полиса серии (№) (№) от 23.05.2017г. судьёй установлено, что ФИО1 был заключён договор ОСАГО на транспортное средство «Тойота Аристо» государственный регистрационный знак (№) на срок страхования с 24.05.2017г. по 23.05.2018г., что свидетельствует о том, что на дату совершения вменяемого ему правонарушения, указанную в обжалуемом постановлении – 18.05.2018г., у него имелся действующий полис ОСАГО и указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Однако, из указанного полиса ОСАГО также следует, что он заключен с условием ограниченного использования указанного транспортного средства на период с 24.05.2017г. по 23.11.2017г., что свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в период, не предусмотренный данным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь указанными положениями, прихожу к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, имеющих единый родовой объект посягательства, подведомственных рассмотрению одному и тому же должностному лицу, при этом санкция ч.1 ст.12.37 КоАП РФ является менее тяжкой, чем ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по данному делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить квалификацию действий ФИО1 по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 мая 2018 года с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 мая 2018 года оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворённой. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь