Мировой судья Сиренко Е.Ю. Дело № 12-275/2023 

УИД 25МS0046-01-2023-002866-70

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.09.2023 года № 5-473/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.09.2023 № 5-473/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснив, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтены все обстоятельства, исследованные в ходе судебных заседаний, ненадлежащим образом дана оценка доказательствам. В ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что не управлял транспортным средством, а находился в автомашине в качестве пассажира, сидел за водителем на заднем сидении автомашины. Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых мировой судья необоснованно не принял во внимание. Мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1, поскольку необоснованно отказано в заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах о вызове инспектора ДПС ФИО2 и второго понятого ФИО6, об отложении судебного заседания для подготовки согласованной с защитником позиции, мотивированного ходатайства о прекращении производства по делу, предоставления новых доказательств, истребования видеозаписи, документов и информации. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу установлено, что 25.06.2023 в 02 часа 30 минут в районе дома № 8 по ул. Михайловская в г. Находке Приморского края ФИО1, управлял транспортным средством марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в 03 часа 17 минут 25.06.2023 по адресу: ул. Михайловская, д. 8 в г. Находке Приморского края, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 25.06.2023 25ПМ № 0275100, составленном в присутствии двух понятых, от подписи в котором ФИО1 отказался. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами соблюден, что подтверждено материалами дела.Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25ПМ № 0275100 от 25.06.2023 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО8, подписями которых в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством удостоверено, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указано.

При составлении процессуальных документов ФИО1 также не воспользовался своим правом и не указал в протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников ГИБДД, не дав никаких письменных объяснений, и отказавшись от подписей в них. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, и является законным.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО10, который в судебном заседании подтвердил данный факт, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО11, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте. Данный свидетель подробно описал факт того, что они являлся очевидцем того как после остановки преследуемого сотрудниками ДПС автомобиля, подбежав к автомашине увидел, что за рулем находился ФИО1, с ним была пассажир девушка. На вопрос, почему не остановился, ФИО1 ответил, что не заметил. 

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судьей не установлено.

Также данные доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Honda Shuttle Hybrid», г/н 

<

***>. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1, отказавшимся от подписания данного протокола, принесено не было.

Представленные доказательства, показания инспектора ДПС верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и вместе с другими материалами дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. 

Таким образом, версия ФИО1 объективными данными не подтверждена. 

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших в судебном заседании, что за управлением автомобилем находился ФИО4, а не ФИО1, мотивированы в обжалуемом судебном акте, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в его ходатайствах мировым судьей было необоснованно отказано, то в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Как следует из материалов дела заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства о вызове сотрудника ДПС ФИО11, понятых ФИО7 и ФИО9., истребовании из ГИБДД УМВД России по Приморскому краю документов, подтверждающих полномочия инспектора ФИО11, были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке и удовлетворены (определения: от 11.08.2023 (л.д. 23), от 24.08.2023 (л.д. 36), от 04.09.203 (л.д. 46)).

В судебном заседании произведен опрос понятого ФИО8 и инспектора ДПС ФИО11, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю предоставлены документы, подтверждающие полномочия инспектора ФИО11 (приказ № 649 от 15.06.2023 (л.д. 54-55). К вызову второго понятого ФИО7, предприняты неоднократные попытки.

Иных письменных ходатайств, указанных ФИО1 в жалобе, том числе и об истребовании видеозаписи, о вызове должностного лица – командира роты ФИО2, материалы дела не содержат. 

Принятие мировым судьей решения в отношении ФИО1 без опроса должностного лица – командира роты ФИО2 и второго понятого ФИО7, в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления, так как факт совершения ФИО1 указанного правонарушения был полностью установлен имеющимися доказательствами, которые не содержат каких-либо неясностей либо противоречий.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, в этой связи мировой судья, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку суда все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.09.2023 года № 5-473/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова