Дело №1-45/2020 

(УИД 91RS0010-01-2020-000086-10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«11» февраля 2020 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А., 

потерпевшей - ФИО3, 

подсудимой - ФИО4,

защитника – адвоката (ордер № от 05.02.2020 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО4, находилась в 

<

адрес>, Республики Крым, куда ФИО4 пригласила ФИО3, проживающая по указанному адресу. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО4 прошла в кухонную комнату, где прямо от входа у стены располагается кухонная тумбочка, подойдя к данной тумбочке, ФИО4 увидела два кольца лежащих на данной тумбочке, одно из колец было золотое, а второе бижутерия, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно двух колец с данной кухонной тумбочки.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, Республики Крым, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия являются 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, с кухонной тумбочки, расположенной в указанной комнате, 

<

данные изъяты> похитила два кольца, одно из колец золотое весом 2,66 грамма 585-й пробы стоимостью 2 149 рублей за 1 грамм на общую сумму 5 716 рублей и одно кольцо (бижутерия), не представляющее для потерпевшей материальной ценности.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась имуществом по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 716 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный ущерб, принесла извинения за содеянное, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО4 указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО3 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Мончук А.П. считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 необходимо прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО4, относится к категории средней тяжести (ст.161 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимая ФИО4 ранее не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимой ФИО4, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – товарную бирку о приобретении золотого кольца, необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д. 39,40).

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимой ФИО4 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мончук А.П. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – товарную бирку о приобретении золотого кольца - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Мончук А.П. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко