РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 03 июня 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО2, 

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый помер: 

<

адрес>. Иными сособственниками данного участка являются третьи лица ФИО5 (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля). Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, общая площадь 613 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО4 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), третьего лица ФИО7 (1/3 доля). Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на участок ранее принадлежала 

<

ФИО>1, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точные сведения о ее правопреемниках ей неизвестны, предположительно вступил в наследство сын ФИО8, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировал. Согласно землеустроительному делу № 13-0227 от 28.06.2007г., изготовленному ООО «Геотехпроект» и сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница между участками в соответствии с межеванием должна проходить по характерным точкам 

<

№>-

<

№>. Произведенными кадастровым инженером ИП ФИО3 замерами установлено, что забор между участками, возведенный по инициативе супругов Р-ных, установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми ситуационным планом и чертежом земельного участка, согласно которым спорный забор расположен таким образом, что часть земельного участка, принадлежащая ей и ее сособственникам находится в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО2, а часть земельного участка соседей в ее пользовании. Возведение забора Р-ными не по границам участков затрагивает интересы всех владельцев общего недвижимого имущества, однако с учетом сложившегося порядка пользования и расположения жилых помещений, нарушение прав истицы выражается в невозможности рационального использования части земельного участка, соответствующей ее доле в праве обшей долевой собственности. Она направила соседям предложение о внесудебном урегулировании спора, на которое ответчики отказались перенести забор в добровольном порядке. Часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> находится в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО2, подтверждением чему является фото № 1 где видно, что железный лист огибает забор по меже, который отстоит от венчиков ворот. По техническим планам БТИ от 1978г.,1985г. 2007г. граница между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> представляет собой прямую линию. Фактически граница между названными участками представляет собой изогнутую, ломаную линию, что видно на плане-схеме, произведенном кадастровым инженером ФИО3 В конце участка 

<

адрес> на меже с участком 

<

адрес> остался старый забор, у которого растет старое дерево (около 20 лет) и видна разница в ограждении: участок 

<

адрес> огражден от участка по 

<

адрес> дощатым забором, а участок по 

<

адрес> огражден от участка по 

<

адрес> металлической сеткой. Это говорит о том,что ответчики, сделав новый забор длиной примерно 28 м. соединили часть старого забора с новым, в связи с чем и образовался выступ ограждения (фото 4). Это еще говорит о том,что они отрезали от участка по 

<

адрес> часть участка примерно 28м. и шириной 0,5 м. Поэтому,чтобы восстановить забор надо, ориентируясь на часть старого забора, провести прямую линию и перенести забор придерживаясь этой линии, что и будет устранением препятствия в пользовании части земельного участка. 

Просит суд устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 761 кв.м., кадастровый 

<

№>, обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> согласно сведениям ЕГРН, а именно по характерным точкам 

<

№>-

<

№> в соответствии с землеустроительным делом № 13-0227 от 28.06.2007г., подготовленным ООО «Геотехпроект», и чертежом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями ФИО4 и ФИО2 предъявили встречное исковое заявление указав, что им на праве долевой собственности по 1/6 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 613 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Другими сособственниками данного земельного участка являются ФИО7 - 1/3 доля и наследник ФИО9 - 1/3 доля. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен на квартиры. Пользование земельным участком между совладельцами фактически определено, споров нет, т.к. в пользовании каждой квартиры находится свой земельный участок. Спор возник по границе земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого в 1/2 доле является ФИО1 Граница земельных участков не менялась с момента предоставления. В 2007г. по инициативе администрации г. Павловска было проведено межевание спорных земельных участков, межевые работы были проведены ООО «Геотехпроект». В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 был заказан ситуационный план их земельных участков, состоящих на кадастровом учете в сравнении с их фактическим пользованием. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено, что при проведении межевания кадастровыми инженерами ООО «Геотехпроект» в 2007г. были допущены грубые нарушения, выразившиеся в неверном предоставлении сведений и характеристик (координат) их земельного участка и земельного участка ФИО1 и неправильной постановке его на кадастровый учет, а именно: 

- граница их земельного участка от точки 

<

№> до точки 

<

№> (по ситуационному плану пересекает фактические границу смежного земельного участка ФИО1 в глубину двора, в том числе захватывая находящийся на нем принадлежащий ФИО1 сарай. Такое пересечение границ свидетельствует об ошибке, т.к. данный capай отражен в техническом плане БТИ от 29.05.2007г. (до проведения кадастровых работ и значится под Лит. 

<

№>, за сараем отражено еще сооружение под Лит. 

<

№>,

- согласно данных, поставленных на кадастровый учет, граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, пересекает границу их земельного участка и захватывает часть их земельного участка вместе с пристройками, а постройки, принадлежащие ФИО1 оказались на их земельном участке. Хотя на местности фактически такое пересечение отсутствует. В то же время постройки, принадлежащие им и ФИО1 были построены еще в 1990 годы, и на момент проведения кадастровых работ уже существовали, что подтверждается инвентаризационными выписками за 1980-1990г.г. а также данными из технического паспорта БТИ. Граница между спорными земельными участками разграничена забором, постройками, насаждениями, которые находятся в таком же положение с 1970 годов, и никогда не менялась. Их земельные участки расположены на местности таким образом, что границей участков является не только существующий забор, но и разный уровень земли на участках, а именно: их земельный участок находится выше земельного участка ФИО1 на 60-70 см. Все это подтверждает, что граница между их земельными участками по фактическому пользованию земельными участками сложилась уже более 30 лет и была неизменной.

- из технического плана БТИ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 29.04.2007г. усматривается, что ширина земельного участка ФИО1 составляла 22 м 90 см. Однако, из землеустроительного дела, изготовленного 21.09.2007г. следует, что ширина земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет от точки 

<

№> - 

<

№> - 

<

№>- 

<

№>- 

<

№> - 24 м 84 см., т.е. разница составляет 2 метра.

- согласно изготовленного в 2007г. землеустроительного дела 

<

№> земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, длина от сарая Козловой -точка 

<

№> до точки 

<

№> составляет 2 м. 91 см., от угла их жилого дома до угла земельного участка - от точки 

<

№> до 

<

№> - 2 м 60 см. Таким образом от угла жилого дома (точка 

<

№>) до угла сарая Козловой (точка 

<

№>) расстояние должно быть 5 м. 50 см. С 2000г. по настоящее время данные постройки не менялись. Однако, расстояние от угла жилого дома (точка 

<

№>) до угла сарая Козловой (точка 

<

№>) составляет на сегодняшний день 4 метра - разница составляет 1,5 метра. Из плана БТИ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного на 17.08.2007г. усматривается, что между сараем, обозначенным под Лит. 

<

№> и жилым домом обозначенным под Лит 

<

№>. имелся проход шириной 0,5 м. Кроме этого, согласно технического плана, изготовленного в одно и тоже время вместе с землеустроительным делом в августе 2007 года, конфигурация их земельных участков не имела ровных границ - имелись выступы, и граница была скошена, как в настоящее время. Тогда как в землеустроительных делах спорная граница обозначена прямой линией без выступа. В землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется запись кадастрового инженера и составлен акт, что имеются наложения и неточности в точках координат соседних земельных участках.

- межевания земельных участков ООО «Геотехпроект» были проведены на основании договора с Администрацией городского поселения - город Павловск, спорная граница между земельными участками была согласована представителем городской администрации, а не всеми собственниками земельного участка. Считают, что сведения учтенных характеристик (координат) земельных участков в части описания границ не соответствуют фактическому расположению вышеуказанных земельных участков, что привело к нарушению их прав.

Просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело № 3-0227, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело № 3-0298, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> содержащиеся в ЕГРН и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и кадастровым номером 

<

№>

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, исковые требования Р-ных не признает и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: 

- результатами межевания являются акт согласования границ и определение площади участка. Считает, что результаты межевания участков К

<

№> и К

<

№> действительны т.к. в акте согласования границ земельных участков имеются все подписи правообладателей земельных участков и согласно ст. 40 п. 2 №221- ФЗ местоположение границ земельных участков считается согласованным. 

- ссылаясь на акт контроля в землеустроительном деле №13-0227, где кадастровый инженер в ходе проверки установил нарушения, заявители не упоминают в следующих документах: 

1) пояснительная записка директора ООО «ГеотехПроект» ФИО10, который признает ошибки в теодолитном ходе и взамен ошибочных координат поворотных точек предлагает исправленные координаты поворотных точек (стр. 23 з/у дело №13-0227)

2) акт контроля за проведением землеустройства, в котором заместитель начальника территориального отдела №4 ФИО11 указал - замечаний нет (стр.26 з/у дело №13- 0227).

- забор, на который ссылаются Р-ны, согласно кадастровому плану от 2007г. не простоял на участке 15 и более лет. Считает, что права Р-ных ею никак не нарушены, наоборот они пользуются частью ее участка в своих целях.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просит в их удовлетворении отказать. Их с ФИО4 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

3 лицо – представитель управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, 3 лица ФИО5, 3 лица представителя управления Росреестра по Воронежской области.

3 лицо ФИО3 суду пояснила, что она проводила обмер спорных земельных участков и была выявлена кадастровая ошибка. В настоящее время менять границы без согласия сторон кадастровая палата не будет. Границы нужно устанавливать в судебном порядке, снимать земельные участки с кадастрового учета и заново делать межевание. При согласии всех собственников примыкающих земельных участков межевание возможно провести и исправить кадастровую ошибку. Если собственники участков не согласуют между собой границы, то впоследствии они не поставят участки на кадастровый учет. 

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

3 лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в её отсутствие.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в её отсутствие.

3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в её отсутствие.

3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, 3 лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, определенным ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Как предусмотрено ч. ч. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.07.1994г. является собственником ? доли жилого дома (Том 1 л.д. 7) и с 28.09.2007г. ? доли земельного участка (Том 1 л.д. 8-15), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет кадастровый 

<

№>, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2005г., площадь участка 761 кв.м. Другими сособственниками данного участка являются ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доле каждая.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 10.06.2014г. являются ФИО4 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля, с 13.08.2019г. ФИО7 – 1/3 доля, с 01.03.2021г. ФИО9 – 1/3 доля. Дата присвоения кадастрового номера 16.11.2005г., площадь участка 613+/- 9 кв.м. (Том 2 л.д. 111-116).

На основании договора с администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 11.04.2007г. ООО «Геотехпроект» произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка утверждены постановлением администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 231 от 30.05.2007г. и 28.06.2007г. изготовлено землеустроительное дело, при проверке которого была выявлена кадастровая неукладываемость земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. В связи с этим директором ООО «Геотехпроект» ФИО10 была составлена пояснительная записка, в которой указано, что неукладываемость земельного участка произошла в связи с ошибкой в теодолитном ходе и взамен ошибочных сведений о координатах поворотных точек земельного участка были указаны новые координаты (Том 1 л.д. 28-62).

На основании договора с администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ООО «Геотехпроект» произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка утверждены постановлением администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 369 от 31.08.2007г. и 21.09.2007г. изготовлено землеустроительное дело (Том 1 л.д. 191-199).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес> от 27.04.2007г., изготовленному БТИ Павловского района в состав объекта входят: основное строение – Литер 

<

№>, жилые пристройки к основному строению – Литер 

<

№>, сараи -Литер 

<

№> гараж – Литер 

<

№>, погреб - Литер 

<

№>,уборная - Литер 

<

№> (Том 2, л.д. 66-75).

То есть, на дату межевания на земельном участке 

<

адрес> у ФИО1 имелся сарай – Литер 

<

№>, часть которого по границам, указанным в ЕГРН и уборная – Литер 

<

№> оказались на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес> изготовленного БТИ Павловского района 17.08.2007г. следует, что в состав объекта входят: основное строение – Литер 

<

№>, пристройка жилая – Литер 

<

№>, пристройка крыльцо – Литер 

<

№>, сарай с печкой – Литер 

<

№>, Гараж – Литер 

<

№>, сараи – Литер 

<

№>, навес – Литер 

<

№>, уборная – Литр 

<

№> погреб – 

<

№>, душ – Литер 

<

№> (Том 2 л.д. 76-83).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

№> кадастровым инженером ФИО3 были проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено несоответствие координатного описания границ данного земельного участка с фактическим в точке 

<

№> земельного участка. С учетом того, что границы земельного участка не изменялись, имеется предположение, что данная ошибка произошла ранее при уточнении границ земельного участка (Том 2 л.д. 50, 51).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что возведенным Р-ными забором нарушаются ее права, т.к. они пользуются частью ее участка в своих целях.

Из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 усматривается, что при установлении границы между спорными земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН, половина сарая ФИО1 будет находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО13. 

От проведения экспертизы стороны в судебном заседании отказались

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что сарай под Литером 

<

№>, принадлежащий ФИО1, указан в техническом паспорте домовладения 

<

адрес> составленном на дату межевания земельного участка (Том 2 л.д. 71), располагается он на значительном расстоянии от спорной границы, т.к за сараем располагается еще уборная Литер 

<

№>, а так же тот факт, что технический паспорт БТИ составлялся по существующим на то время фактическим границам, суд считает, что при формировании границ земельных участков была допущена реестровая ошибка в координатах, о чем свидетельствует факт смещения границ земельных участков по координатам его поворотных точек относительно фактических границ. Данная ошибка привела к наложению границ смежных земельных участков и, как следствие, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенного суд находит требования ФИО4 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что установленным Р-ными забором произведен захват ее земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело № 3-0227.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект» межевое дело № 3-0298.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержащиеся в ЕГРН.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.06.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

1версия для печати