Дело №58RS0018-01-2021-000556-84 Производство №1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марчук Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсановой В.Ю., представившей удостоверение №769 и ордер № 47 от 09 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты судимого:

- 21.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.03.2017 года) к 11 месяцам лишения свободы; освобожден 12.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- 24.04.2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.12.2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 24.04.2018 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 10.01.2010 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 14.10.2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 06.03.2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 07.03.2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2018 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 09.10.2020 года по 13.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02.03.2020 года, в период примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон марки «Vsmart Bee Blue», не имея намерений возвращать его владельцу, после чего Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему свой телефон и зашел в кафе «Данные изъяты», а ФИО1, продолжая свои противоправные действия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в кафе, с указанным телефоном «Vsmart Bee Blue» стоимостью 3 928 рублей 75 копеек с места преступления скрылся и впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, 18.09.2020 года, в неустановленное время, не позднее 19 часов, проходя мимо жилого Адрес , решил незаконно в него проникнуть и совершить тайное хищение чужого имущества, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, с применением физической силы открыл створки в одном из окон указанного дома, через которое против воли проживающих в нем лиц, осознавая, что нарушает их право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилой дом по адресу: Адрес где взял и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ, стоимостью 5 166 рублей 67 копеек; домашний кинотеатр «LG» модели XH-T6649X, стоимостью 4 400 рублей, и музыкальный центр «LG» модели FFН-576, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 12 566 рублей 67 копеек, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.07.2020 года и 08.10.2020 года, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.03.2020 года примерно в 10 часов 30 минут он приехал в кафе «Данные изъяты», расположенное по адресу: Адрес . Через полчаса к нему за столик подсел ранее незнакомый Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртные напитки. В ходе застолья они с Потерпевший №1 неоднократно выходили на улицу. В какой-то момент он (ФИО2) решил воспользоваться состоянием опьянения Потерпевший №1 и похитить у него телефон «Vsmart Bee Blue». С этой целью на улице, возле указанного кафе он попросил у потерпевшего его сотовый телефон, чтобы позвонить, поскольку его телефон разрядился. Он сделал вид, что набирает какой-то номер. Потерпевший №1 в это время зашел в кафе, а он положил телефон в карман своих брюк и скрылся с места преступления. Он понимал, что обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под видом телефонного звонка похитил у потерпевшего телефон. Около ТЦ «ЦУМ» он встретил своего знакомого ФИО7, которого убедил по своему паспорту продать телефон в комиссионном магазине, на что тот согласился. О том, что телефон похищен, он ФИО7 не сообщал. Вдвоем они проехали в комиссионный магазин «Данные изъяты», расположенный на Адрес , где ФИО7 продал похищенный им (ФИО2) у Потерпевший №1 телефон «Vsmart Bee Blue» за 1100 рублей. Указанные денежные средства он (ФИО2) потратил на спиртные напитки.

18.09.2020 года, примерно в 18 часов, он пришел к частному дому №Адрес , чтобы проникнуть внутрь дома и похитить имущество. Он обратил внимание на дом в этот день ранее. Заметил, что одно из окон разбито и через окно увидел внутри дома телевизор, после чего он резко потянул створки окна на себя с силой и открыл их. Через окно он проник в дом, где взял LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ, домашний кинотеатр «LG» модели XH-T6649X, музыкальный центр «LG» модели FFН-576, затем через тоже окно перекинул вещи на улицу и вылез сам. После этого он направился на Адрес Свидетель №1 По пути часть похищенных вещей оставил в кустах недалеко от Адрес , поскольку вещи были тяжелые.

Придя домой к Свидетель №1, он попросил последнего продать похищенный им (ФИО2) LED-телевизор «LG», поскольку у него самого не было документов. Свидетель №1 согласился и пошел в комиссионный магазин «Данные изъяты по адресу: Адрес , где сдал LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ. Вырученные за телевизор 3500 рублей Свидетель №1 передал ему. Денежными средствами он (ФИО2) распорядился по собственному усмотрению.

19.09.2020 года он решил забрать вещи, которые оставил в кустах недалеко от Адрес . Вместе со своей знакомой Свидетель №3 они пошли к указанному участку местности, откуда забрали похищенные им вещи, после чего вдвоем пошли домой к Свидетель №1 Последний куда-то сдал похищенные им (ФИО2) вещи, после чего они втроем употребляли спиртные напитки. О том, что вещи похищены, он Свидетель №1 и Свидетель №3 не говорил (т.1 л.д. 41-44, т.2 л.д. 48-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В заявлении о явке с повинной на имя прокурора от 16.07.2020 года ФИО1 сообщает о совершении 02.03.2020 года в кафе «Данные изъяты» на Адрес хищения путем обмана телефона «Vsmart Bee Blue», с которым он с места преступления скрылся, впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению, продав по паспорту ФИО7 в комиссионном магазине «Данные изъяты» по адресу: Адрес . Полученные 1000 рублей потратил на личные нужды (т.2 л.д. 32).

В заявлении о явке с повинной на имя прокурора от 08.10.2020 года ФИО1 указывает, что примерно в середине сентября 2020 года он проник в жилой Адрес , откуда совершил кражу чужого имущества (т.1 л.д. 36).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных им сведений, указанных в явках с повинной; пояснил, что перед написанием заявлений ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По факту совершения ФИО1 хищения путем обмана имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 02.03.2020 года в 11 часов он пришел в кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес , где познакомился с ФИО1, с которым вместе стали употреблять спиртные напитки. В 12 часов они вышли на улицу. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон «Vsmart Bee Blue». Как ему показалось, ФИО1 набрал какой-то номер и стал разговаривать. Он (Потерпевший №1) зашел в кафе «Данные изъяты», где стал ждать ФИО1, но тот не возвращался. Выйдя на улицу, обнаружил, что ФИО1 возле кафе нет. Тогда он понял, что подсудимый похитил его телефон путем обмана, под предлогом осуществления звонка. Он пытался позвонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен. Телефон «Vsmart Bee Blue» он приобрел 25.01.2020 года за 4410 рублей С учетом износа, оценивает свой телефон в момент хищения в 3 928 рублей 75 копеек (т.2 л.д. 39)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «Данные изъяты», расположенном по адресу: Адрес . 02.03.2020 года примерно в 14 часов в магазин пришли двое незнакомых мужчин, один из которых был пьян. Второй мужчина сказал, что хочет продать свой телефон и передал ему паспорт на имя ФИО7 и сотовый телефон «Vsmart Bee Blue». Он (Свидетель №2) оценил телефон в 1100 рублей, составил договор комиссии от 02.03.2020 года №8446 и передал ФИО7 указанную сумму. Через несколько дней телефон был реализован (т.2 л.д. 40-41).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- сообщением о преступлении от 02.03.2020 года, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него преступления - хищении в 12 часов в кафе «Данные изъяты» по Адрес телефона неизвестным мужчиной (т.2 л.д. 6),

- заявлением Потерпевший №1 от 01.07.2020 года, в котором он просит оказать содействие в розыске его телефона «Vsmart Bee Blue», который он передал неизвестному мужчине в кафе «Данные изъяты», после чего мужчина скрылся (т.2 л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2020 года, согласно которого был произведен осмотр помещения кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес и зафиксирована обстановка места преступления (т.2 л.д. 7-8),

- копией договора комиссии от 02.03.2020 года №8446 между ИП ФИО8 и ФИО7, согласно которого от ФИО7 на реализацию принят телефон «Vsmart Bee Blue», стоимостью 1 100 рублей (т.2 л.д. 42).

При определении стоимости телефона, похищенного ФИО3 у Потерпевший №1 путем обмана, суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.04.2020 года № 715/2-5, согласно которого стоимость телефона «Vsmart Bee Blue», с учетом износа, на момент совершения преступления - 02.03.2020 года составляет 3 928 рублей 75 копеек (т.2 л.д.56). 

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества ФИО3 не оспаривается. 

По факту совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: Адрес В период с 12.09.2020 года по 23.09.2020 года она отсутствовала по месту жительства. Приехав домой примерно в 08 часов 24.09.2020 года, обнаружила, что стекло в одном из окон разбито, створки окна открыты. Прибывшие на место сотрудники полиции провели с её участием осмотр дома, в ходе которого она обнаружила, что из спальной комнаты пропали принадлежащие ей вещи: LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ, домашний кинотеатр «LG» модели XH-T6649X, музыкальный центр «LG» модели FFН-576 и другие вещи. Телевизор она приобрела в марте 2014 года за 9 999 рублей, домашний кинотеатр - в 2005 году за 8 710 рублей, музыкальный центр – в 2003 году за 5000 рублей. Согласна с выводами эксперта, что общая стоимость похищенного у неё имущества по состоянию на 18.09.2020 года, с учетом износа, составляет 12 566 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 77-79, л.д. 80-81).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что 18.09.2020 года ФИО1 принес к нему домой LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ, который попросил сдать в ломбард, поскольку у него (ФИО2) не было при себе документов. При этом пояснил, что телевизор принадлежит ему. Примерно в 21 час 18.09.2020 года они с ФИО1 направились в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: Адрес , где он (Свидетель №1) по своему военному билету сдал телевизор за 3 500 рублей. Сотрудник магазина составил договор комиссии, который он (Свидетель №1) подписал. Выйдя из магазина, он передал денежные средства ФИО1 (т.1 л.д. 91-94).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что 13.09.2020 года она познакомилась с ФИО1 18.09.2020 года примерно в 19 часов ФИО1 принес в квартиру её знакомого Свидетель №1 LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ. На её вопрос, кому принадлежит телевизор, ФИО1 сказал, что это его имущество. ФИО1 попросил Свидетель №1 сдать телевизор в ломбард, поскольку у самого ФИО1 не было документов. Втроем они пошли в комиссионный магазин «Данные изъяты», расположенный по адресу: Адрес , она и Свидетель №1 зашли в магазин, где Свидетель №1 сдал по своему военному билету LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ. Вырученные за продажу телевизора 3 500 рублей Свидетель №1 передал ФИО1 Вернувшись домой к Свидетель №1, они стали употреблять спиртные напитки.В тот же день по просьбе ФИО1 они вдвоем прошли на участок местности, где ФИО1 забрал 2 пакета и пояснил, что находящиеся в пакетах вещи из дома, что он их оставил, потому что было тяжело нести. После этого они вернулись к Свидетель №1 20.09.2020 года в одном из пакетов она увидела большую колонку, в другом – DVD проигрыватель. Указанные пакеты ФИО1 забрал и куда-то уехал. Примерно 26.09.2020 года в ходе общения ФИО1 рассказал, что указанные выше предметы он украл из какого-то дома (т.1 л.д. 110-113). Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе проверки показаний на месте 09.10.2020 года, когда свидетель указала на участок местности, расположенный в 50-ти метрах от Адрес , откуда 18.09.2020 года примерно в 23 часа ФИО1 забрал 2 пакетами с вещами и сообщил, что эти вещи из дома, что он их не донес, так как было тяжело (т.1 л.д. 114-118). Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что 18.09.2020 года, в период с 21 часа до 22 часов, в комиссионный магазин «Данные изъяты» по адресу: Адрес , где он работает продавцом-кассиром, пришел ранее незнакомый Свидетель №1 и сказал, что хочет сдать на комиссию LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ. Он (Свидетель №2) осмотрел телевизор и предложил за него 3 500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. После этого он передал Свидетель №1 один экземпляр договора комиссии от 18.09.2020 года № 17255 и денежные средства в указанном размере. Впоследствии телевизор был реализован (т.1 л.д. 99-102). Кроме этого, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами дела:- заявлением ФИО10 от 24.09.2020 года, в котором она просит провести проверки по факту кражи в период с 20 часов 30 минут 12.09.2020 года до 08 часов 00 минут 24.09.2020 года её имущества из дома по адресу: Адрес привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д. 10), - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020 года, согласно которого был произведен осмотр Адрес и зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д. 15-23), - протоколом выемки от 06.10.2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор комиссии от 18.09.2020 года №17255 между ИП ФИО8 и Свидетель №1 о передаче Свидетель №1 на реализацию телевизора «LG» модели 22MA53V-PZ за 3500 рублей, и товарный чек от 03.10.2020 года о реализации телевизора; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 104-109, л.д. 172-175),- протоколом выемки от 05.10.2020 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты гарантийный талон на LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ от 08.03.2014 года и товарный чек от 08.03.2014 года № РСОКТ00760; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 88-89, л.д. 162-169). При определении стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества суд принимает за основу заключение эксперта от 26.10.2020 года №349/27, согласно выводов которого стоимость предметов, с учетом износа, по состоянию на 18.09.2020 года составляет: LED-телевизора «LG» модели 22MA53V-PZ - 5 166 рублей 67 копеек; домашнего кинотеатра «LG» модели XH-T6649X – 4 400 рублей, музыкального центра «LG» модели FFН-576 - 3 000 рублей. Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества на общую сумму 12 566 рублей 67 копеек ФИО1 не оспаривается.Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются последовательными, в существенных деталях согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступлений, являются последовательными, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому также учитываются судом в качестве доказательства его вины.Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу товароведческих экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, исходя из требований ст.252 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак совершения хищения имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение хищений чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желал этого. 

Подсудимый совершил преступления с корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества.

Обман, как способ совершения хищения имущества Потерпевший №1 заключался в сообщении ФИО1 не соответствующих действительности сведений о его намерении осуществить звонок с помощью телефона Потерпевший №1, чем ФИО1 ввел потерпевшего в заблуждение. При этом подсудимый изначально не намеревался возвращать телефон его владельцу.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, ФИО1, с целью хищения чужого имущества проник в Адрес , не имея на то права, скрытно, без ведома и разрешения проживающей в нем Потерпевший №2 Дом подпадает под характеристику «жилище», поскольку специально предназначен для проживания людей.

Судом установлено, что ФИО1 проник в дом именно с целью хищения чужого имущества, умысел на хищение возник у него до проникновения в дом Потерпевший №2 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против собственности с корыстным мотивом, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 206), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в 2000 и 20021 годах проходил судебно-наркологические экспертизы, заключения: «Данные изъяты», «Эпизодическое употребление алкоголя. Немедицинское употребление наркотических веществ группы опия; в 2015 и 2020 годах проходил амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, заключения: «Психически здоров. Вменяем» (т.1 л.д. 103,105), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УСИН России по Пензенской области и месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы характеризуется положительно (т.2 л.д. 106, 189).

Согласно выводов комиссии экспертов от 21.05.2020 года №684 ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 99-101).

С учетом выводов экспертов, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которых суд признает собственноручно написанные ФИО1 заявления от 16.07.2020 года и 08.10.2020 года на имя прокурора, в которых он указывает обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 32); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями – принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него хронических заболеваний (Данные изъяты), что подтверждено медицинскими документами (т.2 л.д. 148, 186), а также состояние здоровья близкого родственника преклонного возраста (матери), являющейся инвалидом 2 группы по зрению.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 общественно-опасных деяний, данные о его личности, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания. 

При этом, учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения 14.10.2020 года приговора мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на 2 года 4 месяца,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 14.10.2020 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 09.10.2020 года по 13.10.2020 года, и с 10.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.10.2020 года – с 14.10.2020 года по 09.03.2021 года. 

Вещественные доказательства:

- электрический самовар, маленький самовар, женский клатч черного цвета, металлическую коробку красно-черного цвета, внутри которой находятся стеклянная фигурка белого цвета, наручные часы золотистого цвета «ZARIA», крестик, часы-будильник «Заря» красного цвета, гарантийный талон на LED-телевизор «LG» модели 22MA53V-PZ, товарный чек №РСОКТ00760 от 08.03.2014 года, переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей Потерпевший №2,

- копию договора комиссии от 18.09.2020 года № 17255 от 18.09.2020 года и товарный чек №6026 от 03.10.2020 года, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук