Дело № 12-45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, на основании которого оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считает, что вышеуказанное постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, устранены подрядчиком - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» до составления протокола об административном правонарушении.

В силу того, что весной таяние снега и высокая интенсивность движения транспортных средств приводят к быстрому загрязнению дорожного полотна, а так же загрязнению световозвращающих элементов уже через несколько часов после выполнения работ по их очистке, что является критерием малозначительности совершенного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи Судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 от 03.04.2019 года, согласно которого ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Представитель ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 39), в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, суду пояснила, что выявленные инспектором нарушения были устранены вечером .. .. ....г. в период с 20.00 час. до 22.00 час. Факт того, что нарушение было устранено после истечения срока, установленного предписанием и законом для его устранения не отрицает, однако данные обстоятельства возникли не по вине ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», поскольку сразу же после получения акта с требованием устранения недостатков, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» начало процесс согласования работ с подрядчиком. Именно необходимость согласования работ с подрядчиком привела к невозможности устранения нарушения в срок. Просила признать правонарушение малозначительным, объявив устное замечание. Документов, подтверждающих факт проведения очистительных работ за несколько часов до выявления нарушения предоставить не может.

Начальник отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что поскольку в установленный срок нарушения, отраженные в акте не были устранены, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КРФобАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1,2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» от 01.06.2018 данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями пункта 6.7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 3315 1.

Согласно пунктов 8.1.25, 8.1.26 ГОСТ Р 50089-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» световозвращатели размещают на барьерных ограждениях с балкой волнистого профиля в углублении в средней части поперечного профиля нижней балки. Световозвращатели устанавливают по всей длине ограждения с интервалом 4 метра (в том числе на участках обгона и понижения).

В соответствии с требованиями пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные световозвращатели не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.6 приложения Б. Дефекты устраняются в сроки, приведенные таблице 6.6.

Согласно таблице 6.6 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта изменение светотехнических характеристик, в том числе по причине загрязнений для дорог категории III - IV не должен превышать 3 суток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола №... от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в 10 час. 00 мин. ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, в нарушение пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено изменение светотехнических характеристик (загрязнение) дорожных световозвращателей на дорожном ограждении, установленном на ....... то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 03.04.2019 года ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 45-49). 

Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.01.2014 г. № 2, утверждающего перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, автомобильная дорога ....... является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Кемеровской области и входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области под номером №...

Согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП ....... автомобильная дорога ....... относится к III категории.

Из п.п. 2.1.1-2.1.2 Устава ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» следует (л.д. 21-28), что целями Учреждения является реализация государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на территории Кемеровской области; выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 2.2.5 Устава предметом деятельности Учреждения является организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (договоров).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от .. .. ....г. (л.д. 8), согласно которому устранение недостатка осуществляется в течение 3 суток, который был получен ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» .. .. ....г. (л.д. 11), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от .. .. ....г., которым установлено, что загрязнены дорожные светоотражатели на дорожном ограждении, установленном на ....... (необеспеченна видимость светоотражающих элементов - светоотражающие элементы загрязнены) (л.д. 12), протоколом технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от .. .. ....г. (л.д. 42), согласно которому выявлены нарушения целостности лицевой поверхности световозвращателя, изменение светотехнических характеристик (в том числе по причине загрязнения), справкой ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» от .. .. ....г. (л.д. 41), согласно которой недостатки, выявленные на ....... .. .. ....г. были устранены .. .. ....г. с 20.00 час. до 22.00 час. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» вину в совершении административного правонарушения признало полностью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, что весной таяние снега и высокая интенсивность движения транспортных средств приводят к быстрому загрязнению дорожного полотна, а так же загрязнению световозвращающих элементов и о возможности в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП освобождения от административной, суд считает несостоятельными, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как по мнению суда апелляционной инстанции, изменение светотехнических характеристик (загрязнение) дорожных световозвращателей создает угрозу безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортному происшествию с участием источников повышенной опасности, и как следствие вызвать причинение вреда жизни и здоровью людей.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Более того, после выявления перечисленных нарушений .. .. ....г. у ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» имелось достаточно времени для устранения выявленных недостатков, чего в установленный срок сделано не было. При этом факт необходимости согласования работ с подрядной организацией не может влиять на обязанность организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, соблюдать действующие нормы и правила в части эксплуатации и содержания автомобильных дорог.

При этом такие обстоятельства, как устранение правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КРФобАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании представленных доказательств правильно установил обстоятельства дела, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При определении размера и вида наказания, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ в отношении Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Фомина