Дело № 2-2705/23

78RS0008-01-2022-010633-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что указывая на то, что 23.09.2020г. между истцом и П. был заключен договор об уступке права требования по договору займа, в соответствиями с условиями которого цедент (П..) уступил цессионарию (ФИО1) по договорному обязательству, должниками по которому являются ФИО3, ФИО2 и к Указанное договорное обязательство возникло из договора займа от 20.05.2020г. с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2020г., в том числе право требования: сумма займа в размере 2900000 руб.; неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа. Срок исполнения обязательства 11.09.2020г. Согласно п. 8 договора займа от 20.05.2020г. в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора заемщики обязуются выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа. Решением суда от 01.03.2022г. по делу № 2-20/22 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2020г. в сумме 2900000 руб., неустойку в размере 118840,08 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23594,02 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу 

<

адрес>. Определение от 22.02.2022г. по делу № 2-20/22 исковые требования к ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставлены без рассмотрения в связи с банкротством последних. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022г. решение от 01.03.2022г. изменено в части размера взысканной задолженности по договору займа, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 966666,67 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2271600 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму займа в размере 1933333,40 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 14.09.2020г. по 16.05.2023г. в размере 18850000,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17867 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил заявление об уменьшении размера неустойки. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2020г. между К.,К.., ФИО2 (заемщики) и М.., действующей от имени ПВ. по доверенности (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщиков в качестве займа денежные средства в размере 1132952 руб. Заемщики подтверждают распиской получение указанной денежной суммы.

Заемщики обязуются вернуть займодавцу в срок не позднее 03.07.2020г. денежную сумму в размере 1132952 руб. (п. 2 договора займа). 

Заем является целевым и предоставляется заемщикам для следующей цели: ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, влекущий возникновение у квартиры неотделимых улучшений (п. 4 договора займа).

Заемщику несут солидарную ответственность по принятому на себя обязательству (п. 6.1 договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора заемщики обязуются выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа (п. 8 договора займа).

За предоставленный заём заемщики не будут выплачивать займодавцу проценты. По соглашению сторон заём является беспроцентным (п. 11 договора займа).

31.07.2020г. между К.,К.., ФИО2 и П.. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор займа, заключенный между ними 20.05.2020г., изложить п. 1 и п. 2 договора займа в следующей редакции: займодавец передает в собственность в качестве займа заемщикам денежные средства в размере 2900000 руб. Заемщики подтверждают распиской получение указанной денежной суммы. 

Заемщики обязуются вернуть займодавцу в срок не позднее 11.08.2020г. денежную сумму в размере 2900000 руб., согласно графику платежей.

Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться договором займа (п. 3 дополнительного соглашения).

23.09.2020г. между П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорному обязательству, должниками по которому являются заёмщики. Указанное договорное обязательство возникло из договора займа от 20.05.2020г., с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 31.07.2020г.

Решением суда от 01.03.2022г. по делу № 2-20/22 с учётом изменений апелляционного определения от 20.09.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 966666,67 руб.,

Доказательств возврата оставшейся части суммы займа ответчиком суду не представлено, как и доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая солидарную обязанность сторон договора займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1933333,40 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 14.09.2020г. по 16.05.2023г., начисленная на сумму займа в размере 1933333,40 руб., размер которой за указанный период составляет 18850000,65 руб. (1933333,40*975дней*1%). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора, период просроченного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт 4019 554608 в пользу ФИО1 основной долг в размере 1933333,40 руб., неустойку за период с 14.09.2020г. по 16.05.2023г. в размере 5000000 руб., судебные расходы в размере 17867 руб., а всего 6951200 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.