Дело № 12-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 14 сентября 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Гаус Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем по обслуживанию в УК «Уют-Сити», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 июня 2020 года в 07 часов 40 минут ФИО1 в г. Березовском, у дома 45 по ул. Мира, управлял транспортным средством – «Скутер Ирбис», в 08 часов 18 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с нарушением он не согласен, спиртное не употреблял, показанием прибора – алкотектора это обстоятельство было подтверждено, это обстоятельство автор жалобы не оспаривал. Между тем, сотрудником полиции он необоснованно повторно направлен на медицинское освидетельствование. Доказательства совершения правонарушения в материалах дела отсутствует, действия сотрудников ГИДББ были незаконными и необоснованными. Указанным обстоятельствам по мнению автора жалобы, надлежащая оценка дана не была. Автор жалобы также указывает, что ряд протоколов по делу об административном правонарушении изготовлены без его участия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, указал, что дата в 07 часов 40 минут ФИО1 в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством – «Скутер Ирбис», спиртное не употреблял. При прохождении освидетельствования с прибором алкотектора состояние опьянения установлено не было, с чем он согласен. Между тем, сотрудниками ГИБДД не обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, не понимая причины этого, будучи не согласным с действиями сотрудников ГИДББ он отказался. В судебном заседании указал, что в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, употребляет лекарственные средства, из-за которых от него исходит неприятный запах изо рта. Позицию инспекторов о наличии запаха алкоголя оценивает критически, показал, что исходил запах в связи с употреблением лекарственных препаратов. 

Защитник Гаус Ж.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Указывает, что мировым судьей дана не верная оценка доказательствам, допущены процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, выводы суда не мотивированы. Обратила внимание на то, что показаниями алкотектора состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено. 

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2, дата в 07 часов 40 минут ФИО1 в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством – «Скутер Ирбис», в 08 часов 18 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>4 (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). 

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. В протоколе ФИО1 указал, что отказался от освидетельствования в связи с тем, что уже проходил его. 

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным. При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 6). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 8), имеется подпись самого ФИО1 с указанием на такой отказ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО3, показаниям которого мировым судьей также дана оценка, исследованной в заседании записью регистратора. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы свидетель ФИО4 подтвердил правильность отраженных в протоколе, составленном с его участием дата сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, замечание на указанные протоколы от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступали. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вопреки утверждениям ФИО1 и защитника, в постановлении мировая судья обосновала и привела доводы, по которым пришла именно к таким выводам, надлежащим образом проверила и оценила позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о нарушениях требований законодательства при составлении протоколов, отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически, находит позицией защиты. Доводы автора жалобы и защитника о том, что прохождение освидетельствования при помощи алкотектора, не показавшего состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 указанного правонарушения, а причины направления на медицинское освидетельствование инспектором в соответствующем протоколе указаны, доводы о необоснованности такого направления суд находит не состоятельными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получении доказательств по делу должностными лицами, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления либо его изменение, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от дата является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков