РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> из Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> по подсудности передано гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указано следующее. 

<

Дата обезличена> между ней и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 150 000 рублей, на срок до 

<

Дата обезличена>. Договор займа возмездный, за пользование денежными средствами ответчик обязался заплатить ей вознаграждение в размере 15000 рублей. После наступления срока возврата суммы займа, она обратилась с требованием возврата денежных средств, однако ответчик ни сумму займа, ни вознаграждение не вернул. 

<

Дата обезличена> ответчик предоставил ей расписку о том, что до 

<

Дата обезличена> вернёт часть суммы займа, а до 

<

Дата обезличена> вернёт всю оставшуюся сумму займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик на звонки не отвечает, скрывается от неё. В связи с просрочкой возврата долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28235,96 рублей за 776 дней просрочки. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, вознаграждение по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28235 рублей.

В дальнейщем истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, вознаграждение по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 235,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске. Возражая против принятия встречного иска указала, что лицевой счёт, на который перечислил ФИО1 брат ответчика в сумме 5000 рублей, ей не принадлежит, о чём свидетельствуют справки банка ВТБ (ПАО). Также указала, что истец не занимала иным лицам денежные средства, не вела переписку путём отправки СМС с братом ответчика. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Причины уважительности неявки суде не известны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Возражая против иска, ответчик обращался со встречным исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительной притворной сделки, о применении последствий её недействительности в виде применения правила займа по сделке, заключённой между ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на то, что фактически эти деньги у истицы занимал не он, а его брат ФИО4, который осуществлял перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет истицы. В связи с чем просил привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также было отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Определением суда от 

<

Дата обезличена> встречное исковое заявление ФИО4 возвращено ему в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 

<

Дата обезличена>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 

<

Дата обезличена>. Договор представлен суду и приобщён к материалам дела.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>, подписанной ответчиком ФИО2, находящейся у заёмщика ФИО1, которая приобщена к материалам дела. 

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 150 000 рублей ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена. 

Согласно расписке, выданной ФИО2 

<

Дата обезличена>, он обязался вернуть долг в размере 150000 рублей до 

<

Дата обезличена>, с указанием, что частичная оплата в размере 50000 рублей будет произведена в срок до 

<

Дата обезличена>. Таким образом, ответчиком подтверждена задолженность по договору займа.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ни в установленный договором срок - до 

<

Дата обезличена>, ни в срок до 

<

Дата обезличена>, ответчиком не возвращена. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что его брат ФИО4 

<

Дата обезличена> перечислил на счёт ФИО1 в счёт частичного погашения задолженности по займу сумму 5000 рублей не состоятелен. Заявляя о частичном погашении долга, ФИО2 не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 5000 рублей перечислены в счёт погашения по договору займа от 

<

Дата обезличена>, не представил доказательств, что денежные средства перечислены им - ответчиком ФИО2 или по его поручению кем-либо иным. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что лицевой счёт, на который перечислили денежные средства принадлежит ФИО1 

Истцом представлена справка БТБ (ПАО) о её лицевых счетах. Ответчиком же доказательств того, что им на какой-либо из этих счетов по спорному договору займа были перечислены денежные средства, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. 

Не влияют на выводы суда и представленная ответчиком распечатка звонков с телефона ФИО4, поскольку не известно о чём и с кем он разговаривал или переписывался по телефону и как это относится к настоящему спору между истцом и ответчиком ФИО2

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспорены ни расписка о получении денежных средств, ни расчёт задолженности. 

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании вознаграждения по договору займа в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 договора займа по соглашению сторон данный договор является возмездным, за пользование заёмными денежными средствами заёмщик оплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа. Сумма в размере 15000 рублей оплачивается заёмщиком заимодавцу в момент передачи суммы займа, то есть 

<

Дата обезличена>.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование заёмными средствами считается выполненной после непосредственной передачи из заимодавцу письменной расписки займодавца.

Ответчик ФИО2 вознаграждение за пользование займом в сумме 15000 рублей истцу не передал. В связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения за пользование займом в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из условий договора займа.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 28 235,96 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 150 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчёт процентов на сумму займа, суд находит его неверным, поскольку он произведён не со следующего дня выдачи денежных средств, а с 

<

Дата обезличена> – то есть со дня передачи суммы займа. При этом в иске и в уточнённом иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28235,96 рублей, а расчёт истцом приложен за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 37498,25 рублей.

Расчёт суммы процентов должен быть произведён, исходя из 150 000 рублей (сумма основного долга)? (ставка рефинансирования за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>)?940 дней (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). Расчёт следовало произвести исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами, начиная со следующего дня, после выдачи денежных средств (с 

<

Дата обезличена>), до дня, указанного в расчёте истца- 

<

Дата обезличена>. Следовательно размер процентов на сумму займа составлял 35078,36 рублей.

Поскольку в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 235,96 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 28 235,96 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 15 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей. 

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150000 рублей, суммы вознаграждения по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 28235,96 рублей, расходов по уплате услуг представителя - 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере: 150000 рублей, сумму вознаграждения по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 28 235 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Всего взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 208 235 (двести восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....