Дело № 2-413/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре ФИО6, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО10, 

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО11, 

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО14,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО23 

представителя третьего лица АО 

<

данные изъяты>» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Инфекционная клиническая больница №, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № города 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 «

<

данные изъяты> Уфы», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил (с учетом изменений исковых требований) взыскать с ответчиков расходы на лечение и реабилитацию здоровья ребенка в размере 

<

данные изъяты> дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью - 46 800 руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поднялась температура. Родители несовершеннолетнего были вынуждены вызвать машину скорой неотложной медицинской помощи. Врачи скорой помощи госпитализировали несовершеннолетнего ФИО2 в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>4 проводились лечение под руководством лечащего врача ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выписан, в удовлетворительном состоянии (Выписной эпикриз №). После выписки у ФИО2 поднялась температура и он вызвал участкового врача с поликлиники по месту жительства (

<

данные изъяты> По рекомендации детского участкового врача были сданы анализы повторно. По инициативе матери ребенка ФИО18, она вместе с ребенком обратилась в 

<

данные изъяты> В приемном покое после обследования было рекомендовано пройти обследование на платной основе в кардиоревматологии. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был обследован у кардиоревматолога ФИО8 В результате ревматизм был исключен. На протяжении всего этого времени у несовершеннолетнего ФИО2 была повышена температура, которую понижали приемом жаропонижающих препаратов. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у детского участкового врача в 

<

данные изъяты> было рекомендовано обратиться в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведено было обследование брюшной полости УЗИ и у несовершеннолетнего ФИО2 был обнаружен аппендицит и поставлен диагноз острый деструктивный аппендицит. Была проведена операция - лапаротомия аппендэктомия, санация, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде в течение 4 суток ребенок находился в реанимационном отделении 

<

данные изъяты>. Несовершеннолетний ФИО2 был выписан после операции ДД.ММ.ГГГГ. Неквалифицированные действия медицинских работников Ответчиков стали причиной резкого ухудшения здоровья несовершеннолетнего ФИО2 Из-за болезни на протяжении 19 дней несовершеннолетний ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания. Неквалифицированные действия работников медицинских учреждений могли привести к летальному исходу. В связи с неправильным установленным диагнозом оказана услуга, которая привела к ухудшению состояния ФИО2, повлекшего образование аппендикулярного инфильтрата и периаппендикулярного абсцесса. Вследствие чего несовершеннолетний ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания, испытывал боль, процедуры лечения и нахождения в больничной обстановке с неустановленным точно диагнозом. Моральный и физический вред был причинен родителям несовершеннолетнего ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО9 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11 в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отклонить. Пояснили, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 жаловался на влажный кашель, боли в горле, гиперимию зева, повышенную температуру, насморк, лейкоцитоз. Жалоб на боли в животе, рвоту, нарушения стула и мочеиспускания не было. Рентгенограмма грудной клетки показала усиление легочного рисунка. Жалобы пациента ФИО2 отражены в амбулаторной карте больного, представленной в суд. Эти признаки дали основание для постановки диагноза ОРВИ. В результате медикаментозного лечения ФИО2 под руководством лечащего врача ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента было улучшено, ФИО2 был выписан в удовлетворительном состоянии (Выписной эпикриз №). Пациент ФИО2 был выписан досрочно, по требованию его матери. Это привело к прерыванию лечения по независящей от медицинских работников 

<

данные изъяты> причине. Во время обращения ФИО2 к участковому врачу по месту жительства (

<

данные изъяты> пациент жаловался на боли в горле, повышенную температуру. Жалобы на боли в животе, рвоту, нарушения стула отсутствовали. Жалобы пациента ФИО2 отражены в амбулаторной карте больного, представленной в суд. Пациенту ФИО2 были даны направления на сдачу анализов для выявления источника инфекции и постановки точного диагноза. Матери пациента ФИО2 было рекомендовано явиться на повторный прием после сдачи анализов. После сдачи анализов мать пациента ФИО2 явилась на прием в 

<

данные изъяты> без ребенка, лишив участкового врача возможности наблюдать динамику развития состояния ребенка. Поскольку предыдущий диагноз при лечении в 

<

данные изъяты> был поставлен ОРВИ, пациенту ФИО2 после получения анализов было дано направление к ЛОР-врачу, т.к. участковый врач по результатам анализов обязан был выявить и устранить все воспалительные процессы, связанные с ОРВИ, с учетом жалоб пациента ФИО2 при обращении к врачу. Проведение обследования УЗИ брюшной полости при жалобах на ОРВИ и при диагностировании ОРВИ не предусмотрено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №798н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести» и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести». Мать ФИО2 вместе с ребенком к ЛОР-врачу не обратилась, а обратилась без направления и по собственной инициативе в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на приеме без ребенка у участкового врача в 

<

данные изъяты> было рекомендовано обратиться в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведено было обследование брюшной полости УЗИ и у несовершеннолетнего ФИО2 был обнаружен аппендицит и поставлен диагноз острый деструктивный аппендицит. Была проведена операция, которая согласно представленным в суд медицинским документам длилась 60 минут. После операции ФИО2 был выписан ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>. Согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Решением Верховного Суда РФ от 22.05.2013 №АКПИ13-352, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2013 №АПЛ13-387, п.24 Медицинских критериев признан не противоречащим действующему законодательству. Сама операция по удалению аппендицита не является причинением вреда здоровью ФИО2 как на основании положений действующего законодательства, так и ввиду того, что иного способа удаления аппендицита, кроме оперативного, современная наука не знает. Нахождение в стационаре не является фактором, причиняющим нравственные и физические страдания, т.к. это обязательное условие проведения любых операций по удалению аппендицита. Напротив, проведенное лечение ФИО2 и операция по удалению аппендицита направлено на сохранение жизни и здоровья ФИО2 Требования по возмещению расходов на лечение и реабилитацию здоровья ребенка в размере 

<

данные изъяты>. и по взысканию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> необоснованны. Расходы в сумме 

<

данные изъяты>. и дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. были понесены на приобретение лекарственных препаратов, которые не назначались врачами ФИО2, а также на лечение матери ФИО2 - ФИО12 Также эти расходы были понесены на санаторно-курортное лечение ФИО13 и его матери в санатории, основным профилем которого является лечение неврологических заболеваний, а не болезней кишечно-желудочного тракта. Санаторно-курортное лечение для детей по направлению врача является бесплатным. Родители ФИО2 к лечащему врачу за направлением на санаторно-курортное лечение ФИО2 не обращались.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО14 и представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО24 в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отклонить. 

Представитель третьего лица АО «МСК Уралсиб» ФИО15 в судебном заседании измененные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. 

Прокурор ФИО16, участвующая в деле, в судебном заседании полагала измененные исковые требования подлежащими отклонению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, придя к выводу о необходимости специальных познаний, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено АНО «

<

данные изъяты>». 

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы были получены следующие выводы:

При поступлении и лечении в 

<

данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО22 не был диагностирован острый аппендицит, аппендикулярный инфильтрат. В 

<

данные изъяты> не был диагностирован периаппендикулярный абцесс.

Поскольку при обращении в 

<

данные изъяты> у ФИО2 были жалобы на влажный кашель, боли в горле, гиперимию зева, повышенную температуру, насморк, лейкоцитоз, а при обращении в 

<

данные изъяты> на боли в горле, повышенную температуру, а жалоб на боли в животе, рвоту, нарушения стула и мочеиспускания не было, имелись основания для диагностирования ОРВИ в 

<

данные изъяты> и реинфекцию в 

<

данные изъяты>. Подозрений на абцедирование (нагноение) инфильтрата не могло возникнуть ввиду его отсутствия на момент обращения ФИО13 в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> Абцедирование (нагноение) инфильтрата было установлено только после его формирования на основании обследования УЗИ в 

<

данные изъяты>. 

При этом дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания, т.к. образование аппендикулярного инфильтрата является благоприятным исходом острого аппендицита (неблагоприятный исход - перфорация аппендицита с развитием разлитого перитонита). Нередко аппендикулярный инфильтрат рассасывается и аппендицит удаляется в плановом порядке. 

В 

<

данные изъяты> ФИО2 был направлен врачом 

<

данные изъяты> т.к. его лечение требовало постоянного наблюдения, что возможно только в условиях стационара. 

Протекание заболевания у ФИО2 имело атипичный характер, что обусловлено анатомическим строением организма ФИО2 - тазовое расположение червеобразного отростка. Прием антибиотиков мог оказать влияние на диагностирование заболевания. ОРВИ, перенесенное ФИО17, могло сопутствовать заболеванию острым аппендицитом.

Вред здоровью ФИО2 действиями (бездействием) медицинских работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не причинен. Ухудшение здоровья ФИО2 обусловлено характером заболевания и его атипичным течением.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и наступлением последствий нет.

Медицинское наблюдение и лечение не является вмешательством в организм человека и не может причинить вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2 Медицинского образования она не имеет. В 

<

данные изъяты> ее сын ФИО2 жаловался на влажный кашель, боли в горле, повышенную температуру, насморк. Жалоб на боли в животе, рвоту, нарушения стула и мочеиспускания не было. В 

<

данные изъяты> было проведено медикаментозное лечение ФИО2 Она посчитала состояние сына не улучшается и ДД.ММ.ГГГГ настояла на его выписке. Во время обращения в 

<

данные изъяты> у ФИО2 были жалобы на боли в горле, повышенную температуру. Жалоб на боли в животе, рвоту, нарушения стула не было. После направления на сдачу анализов эти анализы были сданы. На повторный прием в 

<

данные изъяты> она явилась без ребенка, т.к. у него была высокая температура. К ЛОР-врачу она с ребенком не обратилась, а обратилась без направления и по собственной инициативе в ФИО1, где ее сын прошел обследование у кардиоревматолога. После направления в 

<

данные изъяты> она с ребенком обратилась туда ДД.ММ.ГГГГ. После операции по устной рекомендации хирурга Быковского она приобрела путевку для себя и для сына в санаторий 

<

данные изъяты> К лечащему врачу за направлением она официально не обращалась. Лекарства она приобретала как для себя, так и для ребенка. Рецептов на их приобретение у врача не брала. Вынуждена была перевести своего сына в свой класс, где она работает учителем. К психологу на консультацию по вопросу изменившегося после операции поведения сына она с сыном не обращалась, только беседовала со школьным психологом. 

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательным условием для удовлетворения иска является доказательство вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением причинителя вреда и вредом, причиненным потерпевшему. 

Согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

При обращении в 

<

данные изъяты> у ФИО2 были жалобы на влажный кашель, боли в горле, гиперимию зева, повышенную температуру, насморк. При обращении в 

<

данные изъяты> были жалобы на боли в горле, повышенную температуру. Жалоб на боли в животе, рвоту, нарушения стула и мочеиспускания не было.

Доказательств наличия на момент обращения ФИО2 в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> признаков или наличия абцедирования (нагноения) инфильтрата, аппендикулярного инфильтрата в суд не представлено.

Протекание заболевания у ФИО2 имело атипичный характер, что обусловлено анатомическим строением организма ФИО2 - тазовое расположение червеобразного отростка. Прием антибиотиков мог оказать влияние на диагностирование заболевания. ОРВИ, перенесенное ФИО17, могло сопутствовать заболеванию острым аппендицитом.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 действиями (бездействием) медицинских работников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в суд не представлено. Ухудшение здоровья ФИО2 могло быть обусловлено характером заболевания, его атипичным течением, а также атипичным строением организма ФИО2 - тазовым расположением червеобразного отростка. Прием антибиотиков мог оказать влияние на диагностирование заболевания, а перенесенное ФИО17 ОРВИ могло сопутствовать заболеванию острым аппендицитом.

Было установлено, что в ходе лечения ФИО2 его родители прерывали лечение и не выполняли предписания врачей. Из 

<

данные изъяты> ФИО2 был выписан по настоянию его матери ФИО19. На повторный прием в 

<

данные изъяты> мать ФИО2 пришла без ребенка, а также не пришла на прием к ЛОР-врачу.

Порядок действий и диагностических процедур регламентированы нормативными актами Министерства здравоохранения РФ. Медицинское наблюдение и лечение не является вмешательством в организм человека и не может причинить вред здоровью. Оперативное вмешательство является обязательным и единственно возможным способом по удалению аппендицита и направлено на излечение пациента. Операции по удалению аппендицита должны проводиться в условиях стационара.

Доказательства по несению расходов на послеоперационное и на санаторно-курортное лечение ФИО2 в соответствии с назначенным лечением в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) сотрудников организаций ответчиков вред здоровью несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> не причинен, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Председательствующий