рег № 7-167/2024

Дело № 12-897/2023 судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИБИС» Мацедонского Д.М. (далее ООО «ИБИС», Общество), при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «ИБИС» на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «ИБИС», ИНН 

<

***>, ОРГН 1027807992409, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, литер А, офис 2//22,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА №... от 14 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ИБИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вина ООО «ИБИС» установлена в том, что 27 июня 2023 года в 05 часов 39 минут транспортное средство марки 

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 

<

дата> приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ООО «ИБИС» Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения, полагал их незаконными и необоснованными, указав, что автомобиль 

<

...> передан в аренду ИП ОДС и выбыл из владения Общества к моменту совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «ИБИС» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества Мацедонского Д.М., прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.7 указанных Правил газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

Как установлено постановлением должностного лица и специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 27 июня 2023 года в 05 часов 39 минут транспортное средство марки 

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ИБИС». 

Факт размещения транспортного средства на газоне зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «

<

...>», идентификационный номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20. Таким образом, достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что место, в котором было зафиксировано административное правонарушение, не является газоном, суд признает несостоятельными. Определение «газона» дано п.1.7 Правил благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961. 

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство расположено на земельном участке, покрытом грунтом и снегом, на котором отсутствует твердое покрытие, при этом данная территория отделена от асфальтового покрытия бетонными полусферами, препятствующими проезду автомобильного транспорта на определенную территорию и не свидетельствует о том, что земельный участок не является зоной зеленых насаждений (газоном).

При этом установленные конструктивные элементы в виде бетонных полусфер направлены на информирование участников дорожного движения о вводимых на данном участке ограничениях и свидетельствуют об организации дорожного движения с их помощью.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Таким образом, ООО «ИБИС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события административного правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Размещение транспортных средств на газонах и не исполнение обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории г.Санкт-Петербурга, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по содержанию территории г.Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ссылка автора жалоба на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В подтверждение данных доводов представлены договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ИБИС» и ОДС, акт об исполнении работ по договору, справку о том, что оплата по договору аренды транспортного средства была произведена путем удержания из заработной платы сотрудника ОДС, справка от 1010.2023. о том, что ОДС работает в ООО «ИБИС» в должности бренд-менеджера с 05 мая 2015 года по настоящее время, опровергается материалами делами и исследованными в суде доказательствами.

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено.

Государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежит ООО «ИБИС».

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА №... от 14 июля 2023 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИБИС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко