Дело № 12-475-19

Р Е Ш Е Н И Е

«05» сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигметуллина Булата Гакилевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 49 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности Нигметуллин Б.Г. в интересах ФИО1 подала жалобу. В судебном заседании защитник заявителя и заявитель пояснили, что мировой судья подверг сомнению показания свидетелей, так как они неточны и заинтересованы в исходе дела и вызывают сомнения. Да, Карапетян знаком со свидетелями М и Л, которые находились в момент остановки сотрудниками ГИБДД в машине. Но утверждать, что они друзья, необоснованно.

Кроме того, мировой судья сделал неправильный вывод о смене позиции ФИО1, выраженной в объяснении 26 января 2019 года на другую позицию в суде. ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении управлении транспортным средством указал, что машиной не управлял, и его не останавливали работники ГАИ. Эта же позиция и была в суде. Сотрудники полиции не проверили автомашину на наличие других лиц, заявитель к ним вышел из задней двери со стороны водительского сиденья.

Мировой судья не принял во внимание неточности в показаниях свидетелей Р и И, так как никакого магазина и освещенной стоянки на месте совершения нет.

В качестве доказательства вины ФИО1 указана видеозапись, однако она в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного защитник и заявитель просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в качестве свидетеля Б пояснил суду, что 26 января 2019 года он получил заявку на эвакуацию автомашины, которая была задержана на ул. Владивостокская в г. Находка (в районе здания ГИБДД). Когда он подъехал на заявку из автомашины вышли два пассажира. Позже ФИО2 забирал сумочку с документами. Кто управлял автомашиной не видел, но в машине точно находились пассажиры.

Выслушав защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 января 2019 года в 03 часов 10 минут в районе дома № 3 по улице Владивостокская города Находка, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи со сбоем в работе алкотектора, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 26 января 2019 года доля этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,56 мг/л., согласно второго медицинского исследования через 15-20 минут доля этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,6 мг/л., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии нет. 

Не состоятельно и опровергается материалами дела утверждение заявителя о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку, транспортным средством не управлял, были предметом проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте, в том числе рапортом сотрудника полиции И, согласно которого, 26 января 2019 года по адресу: г. Находка, ул. Владивостокская, 3, была остановлена автомашина Тойота VOLTTZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте. В присутствии двух понятых Карапетян прошел освидетельствование, прибор показал 0,57 мг/л. Затем, было установлено, что один их понятых не является гражданином Российской Федерации и не владеет русским языком. После того, как был приглашен другой понятой, гражданин Карапетян в прибор не дул, а вдыхал воздух в себя. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился в присутствии двух понятых (л.д. 11). 

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 действительно изменил свою позицию, так как при составлении административного материала, в протоколе об административном правонарушении он изначально указал, что находился возле своего дома, где стояла его машина и за рулем он не был. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей, заявитель пояснил, что автомобилем управлял М и они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, у суда отсутствуют какие-либо основания не согласиться с выводами первой инстанции при рассмотрении дела.

А также, показания свидетелей М и Л, вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя и его защитника о том, что мировой судья в качестве доказательства указала видеозапись, необоснованна, так как 01 августа 2019 года мировым судьей с/у № 49 г. Находка вынесено определение об исправлении описки, в которой указано: в описательной части постановления исключить из исследованных материалов фразу «видеозапись, которая велась 25 января 2019 года в период рассматриваемых событий».

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 26 января 2019 года (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 10 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

.