Дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 16января 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В. 

защитника Горбунова С.Ф., удостоверение №, ордер №118429 от 12.11.2023 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил 30.11.2023 года, извещен о дате судебного заседания 26.12.2023 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в начале октября 2023года в 

<

адрес> ФИО2 в дневное время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу 

<

адрес> откуда тайно похитил рыболовную снасть- удочку «TIGER» с катушкой « WHALE», леской, грузилом, крючком и поплавком, стоимостью 2100рублей, портативную газовую плитку стоимостью 1200рублей и армейскую фляжку в чехле, стоимостью 1200рублей, общей стоимостью 4500рублей, принадлежащие К. В.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К. В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4500рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший К. В.Н. в письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, что на момент совершения указанного преступления подсудимый не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.9), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, а также действия подсудимого, поскольку ФИО1 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, действия по возвращению похищенного имущества, наличие хронического заболевания, а также раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

У суда нет достаточных оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной неправомерного поведения подсудимого, поводом и причиной к совершению преступления, что алкоголь им употреблялся в целях совершения преступления, само же по себе нахождение в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством по совершенному преступлению, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд полагает в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений надлежит назначить за совершенное преступление наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания за преступление. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не относятся. 

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300часов. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде самодельной тележки, двух металлических труб и двух газовых горелок оставить в распоряжении законных владельцев, с освобождением их от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Сысуева