УИД: 50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи долей в ООО: по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» - стоимость 25% доли составила 7 087 500 руб.; по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» - стоимость 25% доли составила 5 500 000 руб. Стоимость 2-х долей составила: 7 087 500 + 5 500 000 = 12 587 500 руб. В подтверждение получения денежных средств по договорам были составлены расписки от 20.12.2024г.: Расписка за ООО «

<

данные изъяты>» - 10 000 000 руб. Расписка за ООО «

<

данные изъяты>» - 15 000 000 руб. Неосновательное обогащение составило: 25 000 000 руб. - 12 587 500 руб. = 12 412 500 руб. Денежные средства в размере 12 412 500 руб. переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 412 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 412 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что между сторонами была договоренность, что денежные средства в размере 12 412 500 руб. были переданы ответчику, как «займ», предполагалось, что будет написано две расписки – одна расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи долей, вторая расписка – о займе. Поскольку все было оформлено одной распиской, денежные средства в размере 12 412 500 руб. переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в присутствии своего представителя, указав, что исковые требования ФИО3 не признает, просит оказать в удовлетворении иска. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав поводы письменных возражений. Истец и ответчик являлись участниками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Истцу принадлежало 75 процентов долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», ответчику принадлежало 25 процентов долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». В декабре 2024 года истец и ответчик договорились о продаже долей ФИО2 в обоих обществах ФИО3 за 25 миллионов рублей. Указанные обстоятельства подтверждает сам ФИО3 в своих объяснениях, данных суду в судебном заседании 25.04.2025г. по делу № в Сергиево-Посадском городском суде 

<

адрес>, об этом свидетельствует аудиопротокол судебного заседания. Поскольку расходы по заключению договора согласно пункту 22 договоров купли- продажи доли в уставном капитале общества были возложены на истца, то истец попросил с целью уменьшения своих расходов указать в обоих договорах цену договора меньше, чем они договорились на самом деле и чем истец передал ответчику по расписке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности договоренности между сторонами о выкупе долей в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме за 25 миллионов рублей и о добровольности намерений истца купить доли у ответчика ФИО2 за 25 миллионов рублей. Если бы до подписания договора истец бы не передал ответчику согласованную сумму в 25 миллионов рублей, сделки купли-продажи долей в уставных обществах просто бы не состоялись. В обеих расписках о получении ответчиком ФИО2 денежных средств, представленных в суд истцом, указано, что денежные средства им получены за долю в уставном капитале общества.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что №. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты>

Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет 25%. Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 126 250 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5., п. 6, п. 6.1, п. 6.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 7 087 500 рублей 00 копеек.

ФИО3 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале Общества за 7 087 500 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО2 заверяет, что он получил от ФИО3 7 087 500 рублей 00 копеек.

Стороны договорились, что расчет между ними оформляется распиской ФИО2 о получении им суммы в размере 7 087 500 рублей 00 копеек в счет платежей по настоящему договору. 

В соответствии с п. 22 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон расходы по заключению договора оплачивает ФИО3

Договор удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет 25%. Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость указанной ДОЛИ Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 5 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6, п. 6.1, п. 6.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 покупает у ФИО2 указанную Долю в уставном капитале Общества за 5 500 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО2 заверяет, что он получил от ФИО3 5 500 000 рублей 00 копеек.

Стороны договорились, что расчет между ними оформляется распиской ФИО2 о получении им суммы в размере 5 500 000 рублей 00 копеек в счет платежей по настоящему договору.

В соответствии с п. 22 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон расходы по заключению договора оплачивает ФИО3

Договор удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, зарегистрирован в реестре №

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>

В соответствии с текстом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО "

<

данные изъяты>", ИНН 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде 12 412 500 руб. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

Обращаясь в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением истец ФИО2 ссылался на то, что стороны находились в дружеских отношениях. Ответчик ФИО3 предложил ФИО2 вкладывать денежные средства в акции, чтобы получить дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, однако добровольно требование не было исполнено. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 35 039 401 рублей и 5045 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (фактического исполнения требования), судебные расходы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ФИО3 пояснил суду, что у сторон были деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 совместно с ФИО2 приобрели строительную компанию. У ФИО2 было 5% доли, остальные принадлежали ФИО3 ФИО3 финансировал компанию, а ФИО2 руководил ею. Вместе стороны работали на протяжении 18 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предложил ФИО2 уйти в строительство, он открыл свое ИП, ФИО3 находил объекты и инвесторов, а работы проводили через его ИП. ФИО2 работал в компании добросовестно, в связи с чем, ФИО3 принял решение выделить ему еще 20% доли в компании. Поступление ФИО3 от ФИО2 денежных средств, в том числе спорных, было обусловлено предпринимательскими отношениями сторон. 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В письменных возражениях по существу иска, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании, сторона ответчика ссылается на то, что истец и ответчик являлись участниками следующих обществ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Истцу принадлежало 75 процентов долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», ответчику принадлежало 25 процентов долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». В декабре 2024 года истец и ответчик договорились о продаже долей ФИО2 в обоих обществах ФИО3 за 25 миллионов рублей. 

В соответствии с текстом расписок, представленных суду, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», а также долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных обязательств, при этом доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату 12 412 500 руб. истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем полученные ФИО3 денежные средства в размере 12 412 500 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного получения ФИО2 денежных средств истца, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Евсюкова