АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 9 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф. 

с участием прокурора Ахметова А.Р. 

осужденного ФИО1 и его адвоката Фосс Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- 25.10.2010 Нефтекамским городским судом РБ по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом последующих изменений к 10 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 20.02.2021 по отбытию срока;

- 20.10.2022 Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2023 по отбытию срока;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении обращено внимание, что суд ошибочно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений поскольку данный приговор от 2010 года фактически повлиял на решение от 27 октября 2020 года на основании которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, поэтому необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить и исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, снизив назначенное наказание с учетом наличия у него заболеваний.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается: 

Признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, и подтвержденными в ходе судебного заседания из которых следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.04.2023 года в отношении него установлен административный надзор и возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрации, запрет покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов. 31.01.2024года его вызвали в ОМВД и поставили на учет, установили график явки – 6 и 24 число каждого месяца. 06.04.2024 года явился в ОМВД России по г. Нефтекамску с опозданием, 24.04.2024 года вообще не пришел в отдел полиции. 03.07.2024 года его привлекли к административной ответственности, поскольку в ночное время он употреблял спиртное. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал.

Свидетель Х... показал, что 03.07.2024 года в 23.30 часов около магазина «Маяк» по адрес в ходе патрулирования он заметили ФИО1, который был в состоянии опьянения. При установлении личности установили, что ФИО1 является лицом, состоящим под административным надзором, и поэтому его направили на медицинское освидетельствование и составили протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель Я... пояснила, что работает старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Нефтекамску. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 13.04.2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. ФИО1 31.01.2024 года ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, составлен график прибытия, в котором указано об обязательной явке на регистрацию в Отдел МВД России по г. Нефтекамск 06-го и 24-го числа каждого месяца с 17.00 часов до 20.00 часов. 06.04.2024 года в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов ФИО1 не явился на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 23.04.2024, штраф не оплачен. 24.04.2024 года в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов ФИО1 вновь не явился на регистрацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №3 от 24.05.2024 года назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04.06.2024 года. После чего, 03.07.2024 года в ночное время ФИО1 задержан в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что вновь был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 не явился на регистрацию 06.04. и 24.04.2024 года. Из листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, видно о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ 

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены правильно. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. 

Вместе с тем, суд ошибочно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, рецидив преступлений по приговору от 25.10.2010 г., поскольку данный приговор фактически повлиял на решение Салаватского городского суда от 27 октября 2020 года, на основании которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Непризнание фактически имеющегося в действиях Сафиуллина рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий, рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения. Поэтому, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 5 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и жалобу:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

Справка: 22-65/2025 (22-6564/2024)

Судья Павлова М.В.