УИД: 50RS0№-89

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года 

<

адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием гос. обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Астахова П.В., при секретаре Бундуки И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, интересов общества и государства из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ начальника МУ МВД России «Люберецкое», назначен на должность оперуполномоченного ОУР 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, плановыми заданиями и поручениями ГУ МВД России, МУ МВД России, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГ «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учете преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и предоставления учетных документов»), приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе министерства органов внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами МУ МВД России «Люберецкое». 

Рабочее место ФИО1 располагалось по адресу: 

<

адрес>, служебный кабинет № (второй отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое»). 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обязан: предупреждать и раскрывать преступления (п.7.4); соблюдать учетно-регистрационную дисциплину (п.8), разрешать заявления, жалобы и предложения граждан - до одного месяца со дня поступления в отдел полиции, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации») (п.8.1); принимать решение по заявлениям или сообщениям о преступлениях в срок не более 3 суток, а в исключительных случаях в срок не более 10 суток со дня подачи (п.8.2); защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п.12); сообщать в дежурную часть 2 ОП МУ МВД, сведения о характере преступления, приметах подозреваемых, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания преступников (п. 22); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 24); выполнять другие обязанности, предусмотренные Приказами МВД России, ГУ МВД, МУ МВД, распоряжениями руководства 2 ОП МУ МВД (п. 26), в том числе ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ обладает полномочиями дознавателя по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое», то есть ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с приказом № и приложением № «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки общений о преступлениях» к указанному приказу от ДД.ММ.ГГ, действие которого распространяется в том числе на сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях (п. 2); полномочия органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении и составлению рапортов об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных частями 3, 5, 6 ст. 141, частью 2 ст. 142 и ст. 143 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки (п. 8); осуществляется круглосуточный прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформление в органах дознания (сообщений в полном объеме или только о совершенных или готовящихся преступлениях, получаемых из иных источников, за исключением той информации, которая поступает в ходе оперативно-розыскной деятельности) (п. 9); отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы (п. 14); должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением. При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи (пункт 16); обязанности по круглосуточной регистрации сообщений о преступлениях могут возлагаться посредством издания ведомственных нормативных актов или организационно-распорядительных документов руководителей органов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, на должностных лиц дежурных частей (смен, нарядов), имеющихся в структуре (составе) этих органов (п. 17); полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки (пункт 27); должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры: по предотвращению и пресечению преступления; по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему руководителю органа, указанного в пункте 2 настоящего Положения, для организации дальнейшей проверки этого сообщения (пункт 30), то есть в соответствии с вышеуказанным приказом, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обладает полномочиями дознавателя по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое». 

Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 20 минут, неустановленные лица, находясь в маршрутном автобусе № возле автобусной остановки ТЦ «Гренада», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершили открытое хищение, принадлежащего С.Е.С. мобильного телефона З.М.Р. «Айфон 14 Про» 512 гб стоимостью 160 000 рублей, к которому был прикреплен магнитный картхолдер с банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГ в 20 часов 46 минут, неустановленные лица, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, похитили с банковской карты, принадлежащей С.Е.С. денежные средства в общей сумме 52 600 рублей, чем причинили С.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 212 600 рублей, чем совершили преступления, предусмотренные п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С целью подачи заявления по факту совершения указанного преступления, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, С.Е.С. прибыла во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к оперуполномоченному ФИО1, который на основании графика, работы личного состава, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», находился на суточном дежурстве, в том числе по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое». 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, на своем рабочем месте в служебном кабинете №, расположенном в здании 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу, осознавая, что в отношении обратившейся к нему С.Е.С. на административной территории, обслуживаемой 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», неустановленными лицами совершены преступления, связанные с хищением имущества последней, квалифицированные по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умышленно, с целью улучшения статистических данных о совершенных преступлениях на территории оперативного обслуживания, путем сокрытия сведений об их совершении и завышения показателей для ОУР МУ МВД России «Люберецкое» о раскрываемости, в нарушении вышеуказанных приказов, Федеральных Законов и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением избежать трудовых и временных затрат на проведение проверочных мероприятий, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ, документированию преступлений, установлению и изобличению лиц, их совершивших, а в случае не установления таковых, с целью избежания нареканий со стороны руководства за нераскрытие преступления, посредством оказания на С.Е.С. морального, психологического давления и уговоров, ФИО1 совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: не принял заявление от С.Е.С. (в устном или письменном виде); не составил рапорт об обнаружении признаков преступлений, не зарегистрировал тем самым в установленном законом порядке в качестве сообщения о преступлении изложенные последней обстоятельства, в том числе, убеждая С.Е.С., сообщил о невозможности установления лиц совершивших преступление по камерам видеонаблюдения и опознания последних, склонил последнюю к отказу от заявления о совершенном преступлении, превысив тем самым свои должностные полномочия при исполнении служебных обязанностей, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать при исполнении обязанностей, осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Таким образом, ФИО1 нарушил положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, приказов, в том числе п.п. 2, 8, 9, 14, 16, 17, 27 приказа № и приложения № «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки общений о преступлениях» к указанному приказу от ДД.ММ.ГГ и п.п. 7.4, 8, 8.1, 8.2, 12, 22, 24, 26 должностной инструкции, чем существенно нарушил права и законные интересы С.Е.С., в том числе, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и доступ к правосудию, на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, чем причинил вред правам и законным интересам потерпевшей, находящийся в причинной связи с допущенными нарушениями своих служебных полномочий.

С.Е.С., после нарушения ее прав и законных интересов ФИО1 обратилась о совершенном в отношении нее преступлении в органы прокуратуры Российской Федерации, где в установленный законом срок была проведена проверка, по результатам которой собранные материалы в порядке ст. 37 УПК РФ направлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое», где ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что было умышленно укрыто от учета МУ МВД России «Люберецкое» оперуполномоченным ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, призванным защищать права и свободы граждан, выявлять, предупреждать и пресекать преступления, а также выявлять лиц, их совершивших, осуществлять правоохранительную деятельность, из иной личной заинтересованности, совершил противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий, что повлекло деформацию нормативно установленного порядка исполнения служебных полномочий, нарушение интересов государственной службы, дискредитацию и подрыв авторитета власти в глазах населения, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства, выразившееся в нарушении принципа равенства граждан перед законом, не выявлении преступления и незаконном освобождении от уголовной ответственности лиц его совершивших при наличии предусмотренных законом условий и оснований привлечения к данной ответственности; несоблюдении задач органов внутренних дел и уголовно-процессуального законодательства; отрицательном, негативном влиянии на правоприменительную деятельность МУ МВД России «Люберецкое»; дискредитации и подрыве в своем лице авторитета системы органов МВД России путем создания общественного мнения о возможности безнаказанного совершения преступлений, искажении статистических сведений, а также нарушение прав и законных интересов С.Е.С. на защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсации ущерба, причиненного преступлением, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он с 2019 г. занимал должность оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Ранее с ФИО2 он знаком не был. Он не имел права принимать заявление о преступлении у ФИО2, так как это прерогатива дежурной части. Также он не имел права регистрировать заявление в книгу КУСП самостоятельно. Должностные полномочия он не превышал. ДД.ММ.ГГ он не являлся и.о. дознавателя, его на данную должность никто не назначал. Приказ № до него не доводился, о существовании данного приказа он узнал после предъявления ему обвинения, текст этого приказа он не слышал, и не расписывался в нем. Ему известно, что все приказы доводятся на собраниях и выдаются под подпись сотрудниками кадров. Когда пришла ФИО2, он находился на суточном дежурстве в качестве сотрудника уголовного розыска в составе СОГ, в своем кабинете, занимался работой. Его задачей было проведение оперативно-розыскных мероприятий. Ему позвонил М., из дежурной части, и попросил поговорить с ФИО2, выяснить информацию, которую женщина хочет донести, так как он был занят, с его слов пришла женщина, у нее что-то с телефоном. Что еще ФИО2 сообщала дежурному ему неизвестно. Он спустился к ней с целью помочь ей, так как может выяснить обстоятельства. Во время разговора с ФИО2 та рассказала ему о произошедших событиях, и он понял, что она потеряла телефон. Она сообщила, что ехала в маршрутке, после чего в районе станции «Гренада» попросила остановить маршрутку. В ходе того, как маршрутка остановилась, на нее навалились 3 человека, с ее слов телефон был у нее в руках, после чего она ударилась о перила, и, выйдя из маршрутки, обнаружила, что у нее в руках нет телефона. О том, что с телефоном у нее была украдена банковская карта, ФИО2 ему не сообщала. Несколько раз он ее спрашивал, выхватили ли у нее телефон, на что ФИО2 отвечала, что не выхватывали, так как она бы это почувствовала. Каких-либо документов, подтверждающих факт законного обладания телефоном, а также о стоимости телефона, ФИО2 не предоставляла. Они совместно просмотрели камеры: безопасный регион. После чего он дал ей номер своего мобильного телефона, чтобы она дома нашла коробку, IMEI, чтобы можно было через приложение «локатор» установить местонахождение телефона, если она захочет написать заявление. Он ей разъяснял право подачи заявления, какие можно было бы провести мероприятия по поиску телефона. Про подачу заявления ФИО2 не говорила, она сообщила, что ее супруг сказал ей пойти в полицию и рассказать произошедшую ситуацию, в связи с чем, он сделал вывод, что она не хотела подавать заявление. Когда он общался с ФИО2, то она назвала ему свой номер телефона и название оператора. Затем он ее проводил на улицу. При обращении любого гражданина в отдел полиции, должны быть факторы, указывающие на признаки преступления. ФИО2 таковых ему не сообщила. Он ее не отговаривал подавать заявление. На территории отдела полиции, перед тем как зайти на территорию, на улице имеется стенд с информацией, есть образец заявления, образец объяснения, все разъяснено, также разъяснено, что делать, если не приняли заявление, куда нужно обратиться. Вся информация в свободном доступе, второй стенд находится перед окном дежурной части слева и справа. Гражданин, не обладающий юридическими познаниями, может попросить чистый лист и сам написать заявление. У него ФИО2 не просила чистый лист для написания заявления. Сотрудники полиции не обязаны предлагать написать заявление и заставлять написать заявление. При этом он разъяснил ей ее права. Проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия он без резолюции руководства не имел права, так как изначально гражданин обращается с заявлением и объяснением, после чего материал регистрируется в КУСП дежурной частью, после чего руководитель ставит резолюцию, какому сотруднику этот материал будет отписан, после этого сотрудники имеют право проводить какие-либо мероприятия по данному материалу. Заявление принимает дежурный, если его нет, то заявление может принять помощник дежурного, а если нет ни дежурного, ни помощника, то приказом руководителя, письменным распоряжением, назначается сотрудник, который будет замещать дежурного. Также он не имеет право принимать решение по материалу в качестве и.о. дознавателя, если проводит оперативно розыскные мероприятия. В 2023 году он проводил проверки, на основании резолюции руководителя, и выносил процессуальные решения как и.о. дознавателя, так как ему сказал так подписывать руководитель. После того, как ФИО2 ушла, он сообщил дежурному, что она пошла домой за документами, после чего должна вернуться, о чем они с ней договорились. Спустя час ему перезвонила ФИО2, сообщила, что коробки и пароль с «айклаудом» она не нашла. Он ей еще раз предложил прийти и обратиться с заявлением, если считает, что в отношении нее совершено преступление, но она сказала, что не придет. Каждый сотрудник может побеседовать с обратившимся лицом, помочь составить заявление, сформулировать, но не принимать. При этом, если усматриваются признаки преступления, то сотрудник может составить рапорт. В данном случае по той информации, которую ФИО2 донесла, звучало, что телефон «утерян». Если бы ФИО2 ему сообщила, что с ее банковской карты списали деньги, то это преступление, которое в последствие раскрываемое. ФИО2 ему не сообщала, что у нее похитили банковскую карту и списали деньги. При таких обстоятельствах, когда гражданин обращается с заявлением, вызывается следственно-оперативная группа, вся информация касаемо банковских переводов, запрашивается. ФИО2 не стала обращаться с заявлением. Какого – то личного интереса, чтобы не принять у ФИО2 заявления, не зарегистрировать и чтобы не было в производстве материала, у него не было, поскольку если бы было заявление, то вызывается СОГ, он осуществляет оперативное сопровождение. Заявления регистрирует дежурная часть, к которой он отношения не имеет. В случае, когда назначают на должность и.о. дознавателя, это должно быть официально, под подпись, распоряжением, приказ о назначении должен быть, а также надбавка к заработной плате за замещаемую должность. Считает, что подсудимая его оговаривает. Если усматриваются признаки какого- либо преступления, он может составить рапорт, даже, если человек не хочет писать заявление, но усматриваются признаки преступления, который он относит в дежурную часть, где регистрируют в КУСП. Если при нем написали заявление, то это заявление передается на регистрацию, его относит гражданин, ему выдают уведомление, чтобы тот мог потом отследить движение. Если к нему обращается лицо, и сообщает о происшествии, то он может проводить его в отдел полиции для написания заявления либо, если человек отказался писать заявление, а признаки присутствуют, то он обязан составить рапорт. При этом, документы, подтверждающие собственность телефона, чтобы написать заявление не нужны. Лицо может их потом донести. Своими действиями какой-либо ущерб С.Е.С. он не причинил. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признает. Он не склонял С.Е.Г. не подавать заявление о совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 161 УК РФ, поскольку в момент, когда она обратилась в полицию, она сама не знала о том, что у нее были похищены денежные средства со счета, впервые о том, что денежные средства были похищены она узнала на следующий день после обращения в полицию, после того, как она побывала в банке и получила выписку по движению денежных средств, по факту хищения денежных средств с банковского счета она не обращалась, данные обстоятельства она указала лишь в своем обращении в прокуратуру. Никаких воздействий и уговоров на С.Е.С., что бы она не подавала заявление он не оказывал, он лишь просил ее предоставить ему данные об имуществе, похищенном у нее, что она также не отрицала в ходе очной ставки. Именно с данной целью он предоставил ей свой номер мобильного телефона. У него не было умысла с целью недопущения ухудшения статистических показателей преступности на обслуживаемой территории скрывать сведения о преступлениях на его территории, поскольку это никаким образом не сказывается на его дальнейшей службе, никак не отражается на получаемом им ежемесячном довольствии и премии, не сказывается на получении им внеочередных званий, а также не сказывается на получение им выговоров или поощрений. В своей работе он не придерживается принципа убеждать людей не подавать заявление, а исполняет должностные обязанности надлежащим образом, что указано в его должностной инструкции и указано в его должностной характеристике. В данном случае он преследовал цель помочь С.Е.С., используя имеющиеся у него познания в области оперативно-розыскных мероприятий и опыта работы, а также технические возможности, с учетом предоставленной ему информации С.Е.С. Он не составил протокол устного заявления и не принял заявление, так как С.Е.С. не писала заявление, ушла за документами, они договорились, что когда она вернется в этот же день, то они оформят все необходимые документы, при этом он из кабинета не выходил и ждал, пока она вернется. Однако, после того как она позвонила ему и сообщила, что телефон могла потерять сама, у него не было оснований для написания рапорта и составления протокола устного заявления. Про кражу денежных средств с банковской карты и ее пропажу С.Е.С. ему не поясняла, об этом он узнал из постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела. Когда С.Е.С. пришла, никакого заявления она не подавала, никакого сообщения о преступлении не сообщала, она говорила о том, что, возможно, телефон она потеряла или его украли и ее основная цель прихода была именно техническая возможность сотрудников установить местонахождение ее телефона. При этом С.Е.С. не называла своих анкетных данных и не пояснила icloud и imei мобильного телефона. Она пояснила, что данная информация есть у нее дома, и она принесет ее, поскольку проживает недалеко от отдела полиции. С этой целью он дал ей свой номер мобильного телефона, чтобы, когда она пришла, он спустился к ней, а затем они проследовали в его кабинет и все оформили надлежащим образом. До ее звонка он находился в служебном кабинете и ждал ее, спустя час она позвонила и сказала, что не будет писать заявление и возможно, телефон она потеряла. Он предполагал, что ее личность установлена в дежурной части, придя в его кабинет, она никаких документов не предъявляла и ее основная цель была техническая возможность установить местонахождение мобильного телефона (т.1 л.д. 211-214)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что на него оказывалось моральное давление сотрудником ОСБ Становым, который говорил, что нужно признать вину, и тогда срок будет условным, а также говорил, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он не обратил внимание на фразу в его показаниях – «когда ФИО2 сообщила, что возможно она потеряла телефон или его украли». Подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания, а также показал, что когда он спустился, ФИО2 сидела одна в холе дежурной части, после общения, когда они все выяснили, что она пойдет домой, принесет документы, позвонит ему, они спустились на улицу и оказалось, что ее ждут два молодых человека. Он произнес слова «не убили и не изнасиловали», в их присутствии, и объяснял, что эти мероприятия проводятся другой службой, и в их присутствии было проговорено, что у нее при себе не было данных, и они на это согласились. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперативника 2 ОП в МУ МВД России «Люберецкое». Примерно в 23 часа 15 минут ему позвонил дежурный, попросил спуститься, так как пришла гражданка, у которой что-то случилось, но что именно – он не конкретизировал. Он спустился, встретил С.Е.С., которую он видел впервые, девушка была беременная. Какое время было он не обратил внимания, но в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут. Он предложил ей подняться в его рабочий кабинет №. Поднявшись, он спросил о том, что случилось, она ему пояснила, что, она ДД.ММ.ГГ в вечернее время совместно со знакомой ехала в маршрутке, возле ТЦ «Гренада» маршрутка остановилась, и ее по инерции кто-то толкнул, как бы навалившись на нее, подходя к выходу из маршрутки телефон находился в ее руках, а после выхода – телефона в руках не было, то есть выйдя из маршрутки, она обнаружила пропажу мобильного телефона. О том, что в отношении нее совершилось преступление - она не говорила, пропажу телефона она обнаружила на улице. С.Е.С. не сообщала ему стоимость мобильного телефона, его З.М.Р.. Она также сказала, что телефон для нее важен в связи с тем, что в нем содержится вся нужная для нее информация, так как она работает риелтором и в телефоне находятся номера ее клиентов. Он уточнил у нее, может видела произошедшую ситуацию ее знакомая, которая ехала совместно с ней, на что С.Е.С. уверенно ответила, что ее знакомая ничего не видела. После ее рассказа, он предложил ей через рабочий компьютер зайти в ее iCloud, для входа в который требуется логин и пароль. Он попросил назвать ее данные, предложил сесть за компьютер, ввести логин и пароль самостоятельно, так как логин и пароль являются конфиденциальной и личной информацией, что она и сделала. После нескольких попыток, она не смогла войти, так как логин и пароль были неверными. После чего, С.Е.С. сообщила о том, что логин и пароль записаны дома на листе бумаги. Общее время общения с С.Е.С. продолжалось примерно 20-30 минут. После чего, он предложил написать заявление, сказал о том, что для написания заявления необходимы данные iCloud, emai, на что С.Е.С. сообщила, что логин, пароль от iCloud, а также emai указан на коробке, которая находится дома. После чего предоставил ей свой личный номер телефона, чтобы она могла ему позвонить, и они вышли на улицу, где ее ожидали мужчины, они немного поговорили, он сказал, что необходимо предоставить – а именно логин и пароль от iCloud, emai для проведения технических мероприятий, так как без логина, пароля от iCloud, без отсутствия emai невозможно найти местоположение мобильного телефона, они с ним согласились, и они разошлись. Он вернулся в дежурную часть, где находился М.В.Е., который является оперативным дежурным дежурной части. Он сообщил ему, что С.Е.С. ушла, не став писать заявление. Также, сообщил М.Е.В., что С.Е.С. не может определиться писать заявление или нет, в какой именно момент и по какой причине мобильный телефон похитили или она его потеряла, а также она могла определиться в какой момент телефон выбыл из ее обладания. В ходе общения с С.Е.С. он понял, что она не хотела приходить в полицию, на этом настоял ее муж, который со слов С.Е.С. находился в командировке. В ходе разговора она не просила бумагу, бланк заявления, не просила принять устное заявление. Также, в ходе разговора она не сообщала о том, у нее также похитили банковскую карту и денежные средства. При разговоре она также не высказывала недовольства в его сторону, не высказывала претензий. Он лично ей разъяснил, что она может прийти и подать заявление. Также информация о порядке подачи заявлений имеется на двух стендах, один стенд находится на улице, второй стенд находится в холле дежурной части, на стендах содержится также информация о том, что делать, если заявление не принимают. С.Е.С. находилась в дежурной части около 15 минут до того, как он к ней спустился, и, если бы она хотела подать заявление сразу – она могла это сделать, обратившись к сотруднику дежурной части и получив от него бланк заявления, но она этого не сделала. Примерно в 01 час 00 минут ему позвонила С.Е.С. и сообщила о том, что не может найти логин и пароль для входа в iCloud и сказала, что поищет еще. Он еще раз проговорил, что она может прийти в любое время для подачи заявления. На этом их общение с С.Е.С. закончилось. У него не было личных мотивов не принимать заявления у С.Е.С., это никак не влияет на его заработную плату. Также, он не опасался того, что ему прибавилось бы работы, так как руководство расписывает заявление, и он не может с уверенностью утверждать, что заявление расписали бы ему. В его обязанности не входит прием заявлений и их регистрация на территории отдела, это полномочия сотрудников дежурной части. Он, как сотрудник, в свою дежурную смену выясняет, есть ли обстоятельства, указывающие на событие преступления. Строго по приказам регистрация сообщения о потере каких-либо вещей не осуществляется (т.1 л.д. 238-241).

После оглашения указанного протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей С.Е.С., данными в ходе судебного заседания, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20:00 она со своей клиенткой ехала на 1106 автобусном такси с Октябрьского до м. Котельники. Через 20 минут от начала пути в автобус зашли трое мужчин, лиц которых она не видела, которые сели в начале автобуса. Она и клиентка сидели в конце автобуса. Ей нужно было выходить на ТЦ Гренада, она попросила водителя остановиться, подойдя к выходу, готовилась выходить. В этот момент молодые люди встали со своих мест, подошли к выходу, и когда водитель затормозил, люди создали имитацию резкого торможения, и человек, который стоял справа от нее, попал ей в живот. В этот момент она одной рукой держалась за перила, в другой руке был телефон, айфон 14 про на 512 гб., фиолетового цвета в чехле, в нем были две карточки: тройка и Сбербанк на ее имя, при этом телефон был разблокирован, так как она переписывалась с мужем. Она находилась на 9 месяце беременности, за 2 недели до родов. После удара в живот она ударилась о перекладину, за которую держалась, почувствовала сильную боль, и испугалась за ребенка. Она начала поднимать голову, чтобы возразить людям, в этот момент они выхватили у нее телефон и убежали из автобуса. Она почувствовала, что у нее выхватили телефон, при этом он не упал, она его не теряла. Она не запомнила лиц этих людей, они были в капюшоне, одеты во всем черном. Они убежали на наземный пешеходный переход, она вышла из автобуса и пошла смотреть, вдруг они выкинули чехол. Она поднялась на переход, прошла весь переход, не обнаружив чехла, после чего пошла пешком домой. Карточка у нее была прикреплена к телефону, на телефоне был Сбербанк онлайн, телефон был разблокирован. Как ей впоследствии стало известно, пароли были поменяны, и деньги сняли со Сбербанка. На тот момент стоимость телефона составила 160 000р. Затем она пошла к родителям, от которых позвонила им, и попросила заблокировать ее карты Сбербанк. Также она позвонила мужу, муж ей сказал идти в отделение полиции и написать заявление, чтобы этих людей успели найти. Так как у нее не было машины и телефона, время было позднее, ее муж направил к ней своих знакомых, чтобы те сопроводили ее в отделение полиции. Примерно в 23 часа она с друзьями мужа, одного из них зовут Артур, ранее которых она никогда не видела, пришли ко 

<

адрес>, зашли внутрь, дежурный спросил, что у них случилось, на что она сказала, что хочет написать заявление, объяснила ситуацию, что на остановке около ТЦ Гренада ее ударили в живот и выхватил телефон. Далее она спросила, что делать. Дежурный сказал ожидать сотрудника, который скоро спуститься. Она осталась ждать, а сопровождающие ее мужчины пошли по ее просьбе ей за водой. Примерно через 20 минут спустился, как ей впоследствии стало известно, ФИО1, который не представился и не предоставил удостоверение, с которым они проследовали на 2 этаж, номер кабинета она не запомнила. В кабинете было 2 рабочих места, кроме них никого не было. Он спросил ее, что случилось. Она сказала, что хочет написать заявление, рассказала ситуацию, что ее ударили, выхватили телефон, что там была карточка Сбербанка, и что она хочет написать заявление, чтобы поймать злоумышленников. При этом описать их она не сможет. Он сказал ей: «на что Вы будете писать заявление, если Вы их описать не можете?». Она сказала, что можно посмотреть камеры». Он сказал, что камеры может посмотреть без заявления, открыл при ней карту, в компьютере у него была программа, где была нарисована дорога и камеры помечены, посмотрел в приложении и сказал, что на остановке, где все произошло, камер нет, и они и не смогут ничего увидеть. Затем она предложила зайти в приложение «Локатор» через apple ID, и отследить местонахождение телефона. Она несколько раз ввела логин и пароль, но у нее не получилось зайти в приложение. ФИО1 сказал, что возможно из-за того, что она нервничает, не помнит пароль, и поэтому не может зайти, однако пароль у нее 15 лет не меняется. Далее она сказала, что у нее дома записан пароль, и она может прийти домой и посмотреть. Она неоднократно говорила, что хочет написать заявление, хочет найти тех людей, которые причинили ей вред. Однако ФИО1 ей сказал, что так, как описать она их не может, то телефон найти они не смогут. Он ей написал свой телефон на листочке, сказал, что она может идти домой, дома посмотреть местонахождение телефона через программу локатор, и позвонить ему, сообщить. Затем они совместно с ФИО1 спустились к дежурному, заявление она не написала. Когда дежурный сказал ей ожидать сотрудника, она восприняла так, что сотруднику она сможет написать заявление, но ФИО1 ей не предложил писать заявление, отговорил, и сказал, что они никого найти не смогут. Когда они вышли на улицу ее ждали друзья мужа, которые спросили у ФИО1, написала ли она заявление, получилось ли что-то найти. На что ФИО1 сказал: «на что писать заявление, она жива, здорова, ее не убили и не изнасиловали». После этого она и сопровождающие пошли домой. Более ФИО1 она не видела, до этого случая с ним знакома не была. Когда она пришла домой, примерно в 12 часов ночи, она через компьютер пыталась зайти в программу локатор, однако это не удалось, тогда она поняла, что учетная запись и пароли в телефоне были изменены. При этом, пароль, который она вводила у ФИО1 в кабинете, был верным. Затем она зашла на почту, через компьютер, где увидела оповещение о смене пароля в apple ID, а также, что функция «Локатор» отключена. После чего она позвонила ФИО1 и сказала, что функция «Локатор» отключена, на что он ей сказал, что она может забыть про свой телефон, что его не найти. На следующий день она пошла в Сбербанк, чтобы восстановить карту Сбербанка. Сотрудники сбербанка распечатали лист, в котором было видно, что в ее приложении с карточки на карточку были переведены деньги, и в общей сумме 52 500р. было снято. Она сотрудникам Сбербанка пояснила, что заявление у нее никто не принял, и попросила их помочь подсказать, где списали деньги. При ней сотрудницы Сбербанка позвонили в службу безопасности, объяснили ситуацию, девушка по телефону продиктовала адрес банкомата и отделение, в котором были выданы деньги. Оказалось, что это был Сбербанк через дорогу от той остановки, где все произошло. На следующий день она пошла в Люберецкий травмпункт, где у нее зафиксировали на животе кровоподтек. Затем она пошла в «Мегафон», восстановила СИМ карту, после чего написала заявление на сайте прокуратуры 

<

адрес>, приложила к нему коробку от телефона, IMEI, справку из травмпункта и лист о движении денежных средств. Через 2 недели, примерно с середины сентября, с ней связался Л.И. из прокуратуры Московской области, который пояснил, что хочет ее допросить. После того, как она вышла из роддома, ее допросил Лупач. Ей известно, что впоследствии МВД было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Поскольку прошло много времени, камеры не сохранили видеозапись. Однако, она считает, что по горячим следам возможно было найти телефон. Она в первый раз обратилась в полицию. Слова ФИО1 о том, что нет смысла писать заявление она восприняла негативно, так как поняла, что он не хочет принимать заявление, потому что невозможно найти, таких заявлений много. Считает, что он ее отговаривал. Он ей не предложил написать заявление, хотя она пришла за этим. Своих прав она не знает. Из-за юридической неграмотности она повторно не обратилась в дежурную часть для написания заявления, потому что подумала, что за ней спустился сотрудник, который должен был помочь написать заявление, однако, этого не сделала, потому что он ее отговорил. Она не знала, что может написать заявление и отдать его в дежурную часть. Юридического образования не имеет. Она пришла за помощью в полицию, а ФИО1 отказал ей в помощи, отговорил ее от написания заявления, в связи с чем, она не написала заявление. Сотрудник не принял заявление, не подсказал, не помог, не предложил прийти и написать заявление. В ходе общения с ФИО1 он ей не говорил, что не уполномочен принимать заявления, что это не входит в его обязанности. Также он ей не разъяснял, где и кому она должна была написать заявление. Ни лично, ни в телефонном разговоре она не говорила ФИО1, что могла потерять телефон. Дежурный ей не сообщал, что ФИО1 должен принять у нее заявление, и ничего не разъяснял. Однако, она подумала, что он позовет человека, которому она должна все объяснить, и который примет ее заявление и подскажет, как его написать, на что обратить внимание. Должностные полномочия ФИО1 она не знает. Когда она узнала, что у нее с карты сняли денежные средства, она не обратилась в полицию, потому что у нее сложилось негативное отношение после похода в полицию. ФИО1 не говорил, что отказывается принимать заявление, однако процедура обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении ей неизвестна. Она думала, что сотрудник, который спустился к ней, примет у нее заявление. Ранее в подобные ситуации она не попадала. Ее права были нарушены действиями ФИО1, поскольку он равнодушно отнесся к ее ситуации, ей был причинен моральный вред, поскольку за неделю до родов она ходила и собирала справки, необходимые документы, о совершенном в отношении нее преступлении, уточнила адрес банкомата, время, когда были похищены денежные средства, в травмпункт ходила, чтобы зафиксировать удар в живот, восстанавливала СИМ карту, из-за того, что у нее не приняли заявление, она выполняла работу правоохранительных органов. Она обратилась в полицию написать заявление, для чего к ней был приглашен ФИО1. После такого отношения у нее сложилось негативное отношение к сотрудникам полиции, и считает, что можно совершать преступления, и за это никто не будет привлечен к ответственности. Более обращаться в правоохранительные органы она желания не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и проанализированных показаний потерпевшей С.Е.С. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут она пришла во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», чтобы сообщить о совершенном в отношении нее преступлении. Сотрудник дежурной части сказал ожидать. Примерно, через 30 минут после прихода во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» подошел ФИО1 и предложил пройти к нему в кабинет. В кабинете у ФИО1 она находилась 30 минут. Придя в кабинет к ФИО1 она представилась, ФИО1 никаких документов, удостоверяющих личность, у нее не попросил. Далее она рассказала ФИО1, что в маршрутном такси возле ТЦ «Гренада» трое неизвестных мужчин ударили ее локтем в область живота, при этом вырвав из рук у нее мобильный телефон. От удара она левым боком ударилась о железные перила. После удара она почувствовала сильную боль, и испугалась за ребенка, подняв голову, возмутилась, обращаясь к мужчинам, что неужели они не видят, что она беременная. На это мужчины ничего не ответив, вышли из автобуса на остановке ТЦ «Гренада» и побежали в сторону наземного перехода, и далее по нему с похищенным у нее мобильным телефоном. Она вышла из маршрутного автобуса на остановке ТЦ «Гренада», и так, как у нее неизвестные лица похитили мобильный телефон и банковскую карту, находящуюся в чехле, в целях отыскания она направилась в наземный пешеходный переход, по которому скрылись преступники, подумав, что они могут выкинуть чехол и банковскую карту. Однако своего имущества она не обнаружила. Она сообщила ФИО1, что сразу обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон и банковская карта, поняв, что у нее их украли мужчины, которые ее ударили в живот. Рассказав всю произошедшую ситуацию ФИО1, она заявила, что мобильный телефон и банковскую карту, находящуюся в чехле, у нее похитили. На ее рассказ ФИО1 начал убеждать ее в том, что она никого не запомнила и не сможет описать и опознать в дальнейшем преступников, в связи с чем, никаких розыскных результатов не будет и они не смогут никого установить. Она возразила ФИО1 и попыталась убедить его в необходимости написания заявления, предложила, что можно посмотреть камеры видеонаблюдения, ФИО1 сказал, что сделает это и без заявления, открыл на компьютере камеры видеонаблюдения, она указала на карте, где все произошло, но ФИО1, просмотрев камеры видеонаблюдения сообщил, что они на указанном участке не установлены. После чего, она сообщила ФИО1, что у нее дома имеется коробка от похищенного мобильного телефона и документы на него, что можно попробовать отследить местонахождение мобильного телефона. На ее предложение ФИО1 не стал принимать у нее заявление, но на листе записал свой номер мобильного телефона № и попросил дома посмотреть в приложении «Локатор» на сайте Apple местонахождение мобильного телефона, после чего прислать ему в мессенджер «WhatsApp». Она поддалась убеждениям ФИО1 о том, что они не смогут найти преступников, которые похитили ее мобильный телефон и банковскую карту, находящуюся в чехле, и отказалась от намерения подать заявление. По приходу домой она поняла, что у нее нет устройства, с которого она может посмотреть местонахождение мобильного телефона, тогда она позвонила ФИО1 с абонентского номера №, который она приобрела перед направлением в отдел полиции, чтобы быть на связи со своим супругом. В ходе телефонного разговора ФИО1, пояснил ей, что про свой мобильный телефон она может забыть, так как функция «Локатор» отключена. Придя во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», она понимала, что в отношении нее было совершено преступление, а именно: ее ударили в живот, похитили ее мобильный телефон и банковскую карту, находящуюся в чехле, она сразу увидела, что телефона в руках у нее нет и к этому причастны трое мужчин, о чем сообщила ФИО1 ФИО1 убеждал ее, что она не сможет опознать преступников, камеры видеонаблюдения на месте происшествия отсутствуют, оказывая тем самым на нее моральное давление. В связи с тем, что ФИО1 не выполнил свои обязанности по регистрации заявления о совершенном в отношении нее преступлении, его действия повлекли нарушение ее прав и законных интересов на защиту и доступ к правосудию, в связи с чем она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры. О том, что с ее банковской карты были сняты денежные средства, она ФИО1 не сообщала, так как узнала об этом на следующий день. ФИО1 она рассказала о том, что в маршрутном автобусе возле ТЦ «Гренада» трое ранее неизвестных лиц ударили ее в живот, и похитили ее мобильный телефон и банковскую карту, находящуюся в чехле (т.1 л.д. 105-109).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГ между потерпевшей С.Е.С. и подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании С.Е.С. дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, согласно которым она обратилась в полицию для написания заявления по факту того, что ее ударили в живот, и похитили ее телефон, который вырвали из ее рук, в чехле указанного телефона находилась банковская карта, В ходе общения с ФИО1 он не разъяснял процедуру подачи заявления, не предлагал написать заявление, а наоборот сказал, что не на что писать заявление, так как она не может описать мужчин, телефон не найдут, так же сказал, что смысла писать заявления нет, поскольку ее не изнасиловали, не убили. Она была шокирована поведением сотрудника, поскольку она пришла за помощью, но в помощи было отказано. Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе обвиняемого ДД.ММ.ГГ, а также указал, что когда он беседовал с ФИО2, та ему пояснила, что у нее возможно украли телефон, при этом он не склонял, не убеждал ФИО2 отказаться от подачи заявления, напротив, разъяснял порядок его подачи (т. 2 л.д. 87-97).

Показаниями свидетеля Г.Д.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2021 года он состоит в должности заместителя руководителя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входит контроль над личным составом, а также решение организационных вопросов. ДД.ММ.ГГ на дежурной смене находились М.В.Е. - дежурный, Новиков - помощник дежурного, и ФИО1 дежурил в составе следственной группы в качестве оперуполномоченного уголовного розыска 2 ОП. Он в тот день был ответственный, и в ночное время находился дома. Процедура подачи заявления следующая: если человек обращается в отдел полиции, то он подходит к окошку, дежурный дает ему заявление и человек пишет заявление, передает его дежурному и дежурный вызывает сотрудника. Если гражданин просто сообщает, что с ним произошло, то регистрируется сообщение и после этого передается дежурному. Если совершено преступление, то дежурный об этом ему должен доложить. О том, что ДД.ММ.ГГ произошло какое-то происшествие ему не докладывалось. Оперуполномоченный вправе принять заявление в том случае, если его дежурный направляет на вызов, потом тот привозит заявление в дежурную часть, отдает дежурному и оно регистрируется. Также, если заявление зарегистрировано, то дежурный может обратиться к оперуполномоченному, чтобы тот пообщался с гражданином для выяснения обстоятельств. Когда сотрудники исполняют материал, то они указывают себя как исполняющий обязанности дознавателя. В составе следственно-оперативной группы ФИО1 обязан соблюдать требования законодательства. Был ли ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ назначен на должность дознавателя ему неизвестно. Принимать и регистрировать заявления о преступлении граждан во 2 ОП должен дежурный, при этом, когда ФИО1 находился на суточном дежурстве во втором отделе полиции ДД.ММ.ГГ, в его обязанности не входило принятие заявления о преступлении у граждан. В случае занятости дежурного заявление может принять помощник дежурного. ФИО1 не в праве, без письменного указания руководителя отдела полиции приступить к осуществлению проверки порядке ст. 144 УПК РФ, по устной информации, сообщенной ФИО2, находясь на дежурстве во 2 ОП полиции ДД.ММ.ГГ в качестве оперуполномоченного. Он не доводил до ФИО1, что находясь на дежурстве во 2 ОП ДД.ММ.ГГ в составе следственной оперативной группы в качестве оперуполномоченного он одновременно является исполняющим обязанности дознавателя. Доводил ли кто-то другой эту информацию до ФИО1 ему неизвестно. Кто-либо из сотрудников не вправе заставлять лицо писать заявление, если он не желает это делать. При этом в фойе дежурной части на стенах во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» висят стенды, где указана вся информация с образцами заявлений, номера УСБ, в случае, если сотрудники полиции уклоняются от принятия заявления о преступлении. В случае регистрации заявления, руководитель или ответственный отписывают материал лицу, который будет заниматься материалом. Он лично не просил ФИО1 не принимать заявление у граждан или уклоняться от их принятия с целью процента раскрываемости и иных показателей. От сотрудников, от кого конкретно не помнит, ему стало известно, что в ночное время в отдел полиции обратилась ФИО2, и сообщила, что потеряла телефон. При каких обстоятельствах пропал телефон она не знала. Изначально была информация, что телефон был потерян. Подробности ему неизвестны, так как ни М.Д,А., ни ФИО1 ему по поводу ее обращения не докладывали. От дежурного ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 общался с ФИО2. При этом, по какой причине, и кто его позвал для общения с гражданином ему неизвестно. Сотрудники имеют право, согласно должностным инструкциям, общаться с гражданами, которые обратились в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что по заявлению ФИО2 было возбуждено дело по ч.2 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Характеризует ФИО1 с положительной стороны как хорошего, исполнительного, инициативного сотрудника, который пользовался авторитетом среди коллег, с гражданами всегда был вежлив, никогда не было замечаний или жалоб в его сторону. 

Показаниями свидетеля М.В.Е., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперативного дежурного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входит ответственность за задержанных, прием и регистрация обращения граждан, ведение журнала КУСП и др. ДД.ММ.ГГ с 09 часов 00 минут он являлся оперативным дежурным 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», как дежурный он осуществляет взаимодействие с находящимися на дежурстве сотрудниками, наружными нарядами, принимает граждан. На дежурной смене согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГ находились помощник оперативного дежурного Н.Д.А., от отдела уголовного розыска ФИО1 Какие происшествия происходили на территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» он не помнит. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в день его нахождения на суточном дежурстве обратилась женщина и сообщила, что у нее украли телефон или она его потеряла, он точно не помнит обращение указанной женщины, и пояснить подробности ее обращения не может. При обращении гражданина в отдел полиции он уточняет, по какому вопросу он пришел. В случае, если человек сообщает о преступлении и желает написать заявление, он дает бланк для написания заявления и объяснения, после чего принимает и докладывает руководству. Также он может вызвать дежурного оперуполномоченного для уточнения обстоятельств обращения. Например, если на момент обращения гражданина он не имеет возможности его принять, то вызывает другого находящегося на дежурстве сотрудника, в зависимости от их занятости, в том числе и оперуполномоченного, предварительно сообщив обстоятельства обращения, с просьбой принять и разобраться в ситуации. Далее, в зависимости от обстоятельств обращения, сотрудником, принимающим гражданина, принимается решение о дальнейших действиях. В случае, если человек сообщает о преступлении, сотрудник, принимающий его, предлагает написать заявление либо оформляет протокол устного заявления. Далее, при принятии заявления, либо по протоколу устного заявления сообщение регистрируется в книге учета сообщений о преступлениях. ФИО1 характеризует как трудолюбивого человека (т.1 л.д. 118-120).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ очной ставки между свидетелями М.В.Е. и обвиняемым ФИО1, протокол которой исследовался в ходе судебного заседания свидетель М.В.Е. показал, что ФИО1 его сослуживец, причин для его оговора не имеет, личной неприязни к нему не испытывает. Около двух месяцев назад обращалась женщина, у которой то ли пропал телефон, то ли она потеряла. В день обращения женщины на суточном дежурстве находился он, ФИО1, ФИО3. Ввиду того, что прошло много времени, он не помнит, обращалась ли она к нему. Если в дежурную часть приходит гражданин, он вправе обратиться к любому сотруднику. Порядок приема граждан осуществляется в соответствии с Приказом №. В связи с большой нагрузкой, он может отвечать на звонки, регистрировать заявления, вести базы по забитию протоколов, по регистрации материалов и др., он вправе позвать сотрудника оперуполномоченного или любого свободного сотрудника, находящегося на суточном дежурстве. Любой сотрудник может принять заявление, при этом регистрацией заявлений занимается либо он, либо помощник дежурной части. Заявление к нему на регистрацию может поступить непосредственного от гражданина, либо же его может принести оперативный сотрудник для того, чтобы он его зарегистрировал. Он точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГ он просил ФИО1 спуститься в дежурную часть побеседовать с женщиной в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут (т.2 л.д. 100-104).

Показаниями свидетеля З.П.А., допрошенного в ходе судебного следствия который показал, что он состоит в должности начальника штаба МУ МВД России «Люберецкое». В его должностные обязанности входит управленческая деятельность, учет регистрационной дисциплины. В МУ МВД России «Люберецкое» проводятся оперативные совещания, на которых присутствует он, начальник управления, его замы, начальники отделов полиции, то есть весь руководящий состав, где доводится различная информация в соответствии с протоколом, в том числе они обсуждают работу ИВС, работу по административной практике. Данные совещания проводятся один раз в месяц. При проведении оперативных совещаний составляется оперативный протокол. Один раз в квартал до сведения сотрудников доводят Приказ МВД России № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Информация, полученная на оперативных совещаниях, доводится руководителями до сотрудников на совещаниях. При этом, доведение информации контролирует отдел кадров. Процедура регистрации сообщений граждан происходит следующим образом: гражданин приходит в отдел полиции, в дежурную часть, где его спрашивают, что случилось, затем выдают бланк – заявление, где он описывает, что произошло. Затем дежурный записывает в книгу, и дает корешок уведомления, что приняли его заявления, это заявление поступает руководителю, где он ставит резолюцию в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ провести оперативные мероприятия, и указывает исполнителя. Если человек не может определиться, совершено в отношении него преступление или нет, то в любом случае все регистрируется в КУСП, даже если собака лает у соседей. Начальник подписывает, в соответствии со своими полномочиями. Если он видит признаки преступления, то ставит резолюцию и оперативные сотрудники работают по этому сообщению. Если заявление поступает в ночное время, то ответственный от руководства ставит резолюцию. В соответствии с приказом № любой сотрудник полиции, в любое время, даже на улице, должен принять заявление от гражданина, и в ближайшем отделе его зарегистрировать. Затем в отделе полиции принять объяснение. Любой сотрудник должен руководствоваться нормативно-правовыми актами, которые действуют в РФ. В дежурной части регистрирует заявления и принимает дежурный.

Показаниями свидетеля Л.О.И., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он с 2022 года состоит в должности начальника ОП МУ МВД России «Люберецкое». В его подчинении находятся 42 сотрудника, в том числе оперуполномоченный ФИО1 Ежедневно со всем составом проводятся оперативные совещания, на которых доводится оперативная сводка за сутки. Также доводится приказ №, однако, не каждый день. До его назначения на должность ФИО1 уже работал во 2 ОП. Ему известно, что в отношении ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой ФИО1 уволили за то, что он совершил проступок. С 2022 года ФИО1, на основании распоряжения, приказа №, как исполняющий обязанности дознавателя, проводил процессуальные проверки в порядке ст.144,145 УК РФ. Регистрация, прием заявлений граждан, обратившихся в отдел полиции входит в обязанности дежурной части согласно приказу №. Если человек сам пришел в территориальное подразделение, в дежурную часть, то дежурный выдает ему бланк заявления, в дежурной части он пишет заявление. Если человек сам не может писать, то сотрудник дежурной части сам принимает у него заявление. Если гражданин просит помочь ему, то ему помогают. Пишет заявление, объяснение, после этого передает дежурному. Дежурный регистрирует, выдает гражданину талон -уведомление. ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске, и не знает, в какой должности ФИО1 находился в составе дежурного смены. Его обязанности исполнял его заместитель ФИО4. Поручалось ли ФИО1 в письменном виде, в период его дежурства ДД.ММ.ГГ принять заявление ФИО2 и принять решение по заявлению в порядке ст. 145 УК РФ он не знает. Он лично не требовал от ФИО1 не принимать или уклоняться от приема у граждан заявлений, иных обращений. Указал, что сотрудники полиции обязаны принять любое заявление, а также устное сообщение. Согласно Приказу № ФИО1, а также любой сотрудник, обязаны принимать заявление. Принимать какие- либо решения без резолюции ни один сотрудник не может, так как никто не знает, кому будет отписан данный материал. До сведения сотрудников доводятся приказы, которые вынесены на уровне МУ МВД России «Люберецкое», при этом протокол совещаний не ведется. Иногда приказы доводятся до сотрудников без их подписи. До ФИО1 и других сотрудников доводился приказ № от ДД.ММ.ГГ, утвержденный начальником МУ МВД России «Люберецкое» Р.Е.А. Все документы, которые передаются во 2 отдел полиции из УВД, поступают ему. Вся информация, которая поступает из УВД, доводится до сотрудников. Ознакомление с ведомостью происходит у секретарей, он зачитывает приказ на совещании, после этого сотрудники расписываются у секретаря. Он не видел, как Зорькин расписывался в ведомости. ФИО1 в соответствии с приказом № имеет право принимать заявление. 

Показаниями свидетеля А.К.К., данных в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2023 году она познакомилась с С.Е.С., которая работает риелтором, в связи с тем, что ей нужно было сдать квартиру. ДД.ММ.ГГ, она, ее ребенок и Екатерина ехали в маршрутке, до метро, Екатерина была беременная. У Екатерины всю дорогу в руках был телефон, так как та переписывалась. На остановке Екатерина вышла. Впоследствии от Екатерины ей стало известно, что когда та вышла из автобуса, подошли трое мужчин, один ударил в живот, выхватили телефон, в чехле которого была банковская карта, с которой сняли деньги. 

Показаниями свидетеля С.А, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по Московской области. В его должностные обязанности входит обеспечение концепции собственной безопасности, профилактика, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам, установление обстоятельств преступлений и лиц, их совершивших, а также многое другое, согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГ он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 По поручению следователя были собраны первичные характеризующие материалы. Во время проведения следственных действий с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитников последнего, он зашел в служебный кабинет к следователю К.Д.Е., с разрешения последнего для того, чтобы передать характеризующий материал, а именно – выписку из приказа о назначении и должностную инструкцию. В кабинете находился не более одной минуты, никакого давления на ФИО1 он не оказывал, к признанию вины не склонял, не говорил о том, что в Люберецком городском суде имеются связи, и мера пресечения в виде заключения под стражу уже избрана. Он не мог совершать указанные действия, так как ФИО1 допрашивался в присутствии защитников. Более того, он не обладает указанными полномочиями и не имеет возможности решать вопросы в судах (т.1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Б.А..Ш., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут ему позвонил его коллега С.И.Р., и сообщил, что его жену С.Е.С. неизвестные мужчины толкнули в маршрутном автобусе и украли мобильный телефон и попросил его сопроводить ее в отдел полиции, чтобы она написала заявление, так как сам он находится в 

<

адрес>. На указанную просьбу он согласился, и со своим другим коллегой Расулом поехал по адресу проживания С-вых: 

<

адрес>, где встретил С.Е.С., с которой проследовали во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Примерно в 23 часа 00 минут они прибыли в здание отдела по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, где С.Е.С. сообщила в дежурную часть о произошедшем, после чего сотрудник дежурной части сказал им ожидать. Примерно через 30 минут С.Е.С. попросила его купить ей воды, после чего они с Расулом направились в магазин. По возвращении из магазина С.Е.С. у помещения дежурной части не было, они стали ожидать ее на улице. Через некоторое время С.Е.С. вышла на улицу и сразу за ней вышел сотрудник полиции, как ему впоследствии стало известно от С.Е.С. - ФИО1 Он поинтересовался у него и С.Е.С., написала ли она заявление и получится ли найти мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, зачем писать заявление, если состава преступления никакого нет, ведь С.Е.С. не изнасиловали и не убили. Они были удивлены поведением и отношением к произошедшему сотрудника полиции, поскольку считают, что у него была возможность провести необходимые розыскные мероприятия и установить лиц, причастных к совершению преступления. Далее он отвез С.Е.С. домой, дальнейшим развитием событий не интересовался (т.1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля С.И.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ, точное время он не помнит, после 21 часа 00 минут, его супруга – С.Е.С. позвонила с домашнего телефона, сильно плакала и находилась в подавленном состоянии. С.Е.С. ему пояснила, что на остановке возле ТЦ «Гренада», когда находилась перед выходом, трое мужчин толкнули ее в живот, от чего та ударилась о железные перила, один из мужчин, после того, как ударил в живот, выхватил из рук мобильный телефон З.М.Р. «Iphone 14 PRO», который он ранее подарил. С.Е.С. также добавила, что в чехле мобильного телефона находились банковские карты, которые также были украдены. Он уточнил у супруги, не потеряла ли она телефон, на что С.Е.С. с уверенностью ответила, что мобильный телефон выхватили при выходе из автобуса. После рассказа он сказал С.Е.С. сходить к врачу, а также обратиться в полицию. В связи с тем, что его не было в г.о. Люберцы Московской области, он попросил знакомых - Б.А..Ш. и Расула, полных анкетных данных которого он не знает, сходить совместно с супругой в отдел полиции, чтобы подать заявление, а также обратиться в больницу, так как он очень переживал за беременность супруги. После того, как супруга совместно с Артуром и Расулом сходили в отдел полиции, ему стало известно, что сотрудник полиции по имени Руслан, полных анкетных данных он не помнит, со слов С.Е.С., начал убеждать последнюю не подавать заявление, говоря о том, что правоохранительные органы не смогут оказать должное содействие и найти похищенный мобильный телефон. Далее, со слов Артура ему стало известно, что сотрудник полиции, выйдя на улицу, на вопрос Артура о том, получится ли найти мобильный телефон, ответил, что состава преступления в данном случае нет, ведь его супругу не убили и не изнасиловали, в связи с чем, писать заявление нет смысла. Он был шокирован поведением сотрудника полиции, всячески пытался поддержать супругу и успокоить в сложившейся ситуации. С.Е.С. очень долгое время переживала по факту произошедшего, в связи с чем, приняла решение обратиться в органы прокуратуры для защиты (т.1 л.д. 127-129).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено здание 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая С.Е.С. указала на кабинет №, в котором ФИО1 отказался принимать заявление (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля М.В.Е. изъят мобильный телефон Samsung A51, который был упакован в бумажный конверт (т.2 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» №, начата ДД.ММ.ГГ, окончена ДД.ММ.ГГ, том 19. При осмотре книги установлено, что в книге указан №, дата и время поступления заявлений (сообщение) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Ф.И.О., должность сотрудника, его получившего, формы преступления. Ф.И.О., адрес, телефон заявителя, наименование, адрес, телефон предприятия, учреждения, организации, объединения, регистрационный номер, талона-уведомления (в случае выдачи). Краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования при проверке заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии и их результатах. Краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (время, место, обстоятельства происшедшего). За период с ДД.ММ.ГГ (08 часов 05 минут) по ДД.ММ.ГГ (11 часов 42 минуты) обращение С.Е.С. не зафиксировано. Осмотренная копия книги учета признана вещественным доказательством по делу. 

Также осмотрен мобильный телефон «Sumsung A51», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля М.В.Е. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется множество приложений, социальных сетей. При осмотре какой-либо информации, имеющей значение для дела, не установлено. Осмотренная копия книги (т.2 л.д. 111-112, т.2 л.д. 113, т.1 л.д. 41-88);

- должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 60-65);

- приказом № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на ФИО1 возлагаются полномочия дознавателей по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое» (т.2 л.д. 67-80);

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которой младший лейтенант ФИО1 (Б-826255) назначен на должность оперуполномоченного ОУР 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» (т.2 л.д. 57);

- графиком работы личного состава 2-ого отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» на августа 2023 г. (т.2 л.д. 66);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у С.Е.С. (т. 1 л.д. 89). 

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит вину ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности нашедшей свое подтверждение в судебном заседании логичными и последовательными показаниями потерпевшей С.Е.С., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, свидетелей Б.А.Ш., С.И.Р., Г.Д.А., М.В.Е., З.П.А., Л.О.И., А.К.К. и С.А и другими письменными доказательствами, подтверждающими данные выводы суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая С.Е.С. не заявляла и не делала попытки заявить о преступлении, ни устно, ни в письменной форме, не сообщала ему о том, что у нее был похищен телефон и банковская карта, а также о том, что никакого давления он на С.Е.С. не оказывал, не склонял ее к отказу от написания заявления, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию, которая в полном объеме опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы стороны защиты ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей С.Е.С. недвусмысленно исходит, что она явилась в отдел полиции для подачи заявления о совершенном в отношении нее преступлении по факту хищения у нее мобильного телефона и банковской карты, которая находилась в чехле телефона, о чем сообщила ФИО1, а также рассказала ему подробные обстоятельства выбытия из ее владения имущества, имела намерение привлечь неизвестных лиц, похитивших ее телефон, к ответственности за совершенные преступления, однако, в силу юридической безграмотности не знала, как нужно правильно поступить, каким образом подавать заявление и кто его должен принять, письменную форму заявления не представила. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей С.Е.С. о том, что она неоднократно сообщала сотрудникам полиции, сначала в дежурной части, а затем и ФИО1, который был приглашен сотрудником дежурной части для того, чтобы помочь разобраться в ее ситуации, о том, что неизвестные мужчины сначала ударили ее в живот, а потом выхватили у нее из рук мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, однако ФИО1, указав, что телефон найти не смогут, поскольку она не может описать лиц, похитивших у нее имущество, не предложил ей составить заявление, не принял у нее заявление, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, оказав на нее моральное и психологическое давление, склонил С.Е.С. к отказу от написания заявления. В результате чего, впоследствии, она была вынуждена обратиться в прокуратуру за защитой своих прав. 

Показания потерпевшей С.Е.С., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными. Будучи неоднократно допрошенной, потерпевшая давала показания, которые последовательно подтверждала, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым. Подтвердила свои показания потерпевшая С.Е.С. и в ходе судебного заседания. Ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании являются подробными и последовательными, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в указанных показаниях, а потому суд не усматривает оснований не доверять им. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшей С.Е.С. не было никаких личных отношений, они ранее не были знакомы, их не связывали никакие обстоятельства. 

Таким образом, доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей судом признаются несостоятельными. Показания потерпевшей проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении нее преступления. Ее показания согласуются, в целом, с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Потерпевшая при даче показаний в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности, ранее подсудимого не знала, при этом, давая изобличающие подсудимого показания, она лишь способствовала установлению истины по уголовному делу.

Показания потерпевшей С.Е.С. также подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Ш., согласно которым при нем ФИО1 сообщил: «на что писать заявление, если состава преступления нет, ведь ФИО2 не изнасиловали и не убили», а также показаниями свидетеля С.И.Р., которому со слов его супруги С.Е.С. стало известно о том, что сотрудник полиции Руслан убеждал ее не подавать заявление, поскольку правоохранительные органы не смогут найти телефон, в результате чего С.Е.С. была шокирована действиями сотрудника полиции, очень нервничала, после чего обратилась по данному факту в прокуратуру. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он, в присутствии С.Е.С. предпринимал попытки к просмотру камер с места совершения преступления, а также оставил ей свой номер телефона, что бы та ему перезвонила, когда найдет правоустанавливающие документы на телефон, а также иную информацию, позволяющую отследить местонахождение телефона. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что мобильный телефон с банковской картой были похищены у С.Е.С. в результате ее ограбления, а не потому, что она его потеряла. В связи с чем, показания ФИО1 о том, что ФИО2 ему сообщила, что она обнаружила отсутствие телефона, в результате чего он сделал вывод, что она его потеряла, являются надуманными. 

Из показаний свидетеля М.В.Е. следует, что он не помнит обстоятельства обращения С.Е.С. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть, однако указал, что регистрировать заявление может только дежурный или помощник дежурного. Однако, в случае занятости дежурного и помощника дежурного, то дежурный вправе пригласить любого находившегося на дежурстве свободного сотрудника для выяснения обстоятельств ситуации. Если обратившееся лицо сообщает о преступлении, то сотрудник предлагает написать заявление, либо оформляет протокол устного заявления. Любой сотрудник полиции может принять заявление о преступлении, при этом заявление на регистрацию может принести сам обратившийся, либо же, его может принести оперативный сотрудник, после чего дежурный, либо помощник дежурного регистрируют заявление. 

Из показаний свидетеля З.П.А., который занимает должность начальника штаба, показал, что в МУ МВД России «Люберецкое» регулярно проводятся оперативные совещания, на которых доводится информация о приказах, в том числе о Приказе № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях…. », кроме того, сообщил, что любое сообщение подлежит регистрации, даже в том случае, если человек не может определиться, совершено ли в отношении него преступление, при этом предоставление каких – либо документов не требуется. Любой сотрудник в любое время должен принять заявление. 

Из показаний свидетеля Л.О.И., который является начальником 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» показал, что он регулярно проводит оперативные совещания, на которых доводит до сотрудников полиции оперативную сводку, а также различные приказы, вынесенные руководством МУ МВД России «Люберецкое». До сотрудников полиции, в том числе до ФИО1 был доведен приказ № от ДД.ММ.ГГ, утвержденный начальником МУ МВД России «Люберецкое», на основании которого ФИО1 проводил процессуальные проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом, на основании данного приказа ФИО1 имеет право принимать заявление. 

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, занимая должность оперуполномоченного ОУР 2-го отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», исходя из требований Федерального закона «О полиции», должностной инструкции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с приказом № и приложением № «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки общений о преступлениях» к указанному приказу от ДД.ММ.ГГ, действие которого распространяется в том числе на сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обладает полномочиями дознавателя по приему, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поступающих в МУ МВД России «Люберецкое». 

Таким образом, доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку он не был наделен полномочиями должностного лица «исполняющего обязанности дознавателя», такие обязанности официальным документом на него возложены не были, а также, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГ, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей Л.О.И., М.В.Е., З.П.А., и другими приведенными письменными доказательствами. 

Допросы и другие следственные действия с потерпевшей и перечисленными свидетелями обвинения проводились в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрошенные свидетели обвинения подтвердили в суде показания, данные на предварительном следствии, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Некоторые различия в показаниях потерпевшей С.Е.С., и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считая, что незначительные неточности в их показаниях обусловлены запамятованием отдельных особенностей описываемых событий за давностью времени.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и др. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданки С.Е.С., поскольку он, являясь должностным лицом, будучи достоверно осведомленным о совершении в отношении С.Е.С. преступлении, в стремлении облегчить свою службу и уменьшить количество поступивших сообщений, оказав на С.Е.С. моральное и психологическое давление, убеждая о невозможности установления лиц, совершивших преступление, склонил последнюю к отказу от заявления о совершенном преступлении, не принял от нее заявление, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть укрыл преступление от регистрационного учета, которое было совершено в отношении С.Е.С. неустановленными лицами, для улучшения статистических данных на обслуживаемом им административном участке, тем самым совершил действия, которые он ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, вопреки прав и обязанностей возложенных на него вышеуказанными Законодательными, нормативными и правовыми актами, лишив С.Е.С. своими противоправными действиями права на судебную защиту и доступ к правосудию, компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было необходимости улучшать статистические данные на обслуживаемом им административном участке, поскольку они не идут в качество его работы, не влияют на заработную плату, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей С.Е.С. усматривается, что ФИО1, оказывая на нее давление, сообщил, что поскольку она никого не запомнила и опознать не сможет, то никаких розыскных результатов не будет, установить никого не смогут.

Кроме того, суд полагает, что если бы у ФИО1 не было указанного мотива и он только хотел лишь помочь С.Е.С., то он наоборот мог бы предложить С.Е.С. написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении и чтобы после его регистрации в КУСП, ей выдали на руки талон-уведомление о принятии такого заявления, который она могла бы предъявить в случае необходимости, либо он мог составить рапорт об обнаружении признаков преступления. То обстоятельство, что ФИО1, не имея зарегистрированного в КУСП заявления о преступлении, которое было расписано ему руководителем, после общения с С.Е.С. принял меры к просмотру камер места хищения имущества у С.Е.С., а также сообщил ей о невозможности установления лиц, похитивших телефон, напротив может свидетельствовать о превышении им служебных полномочий.

Тот факт, что потерпевшая С.Е.С. не сообщила ФИО1 о хищении с ее банковского счета денежных средств в момент обращения в полицию, в связи с чем, он не усмотрел признаков преступления, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что любое лицо имеет право обратиться в полицию при нарушении его прав третьими лицами, и это сообщение должно быть принято. 

Вышеописанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав С.Е.С., установленных Конституцией РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении конституционного права потерпевшего на судебную защиту, возмещение причиненного ей вреда, поскольку своевременно не были предприняты меры, направленные на защиту ее прав и законных интересов, на привлечение лиц к уголовной ответственности, уголовное дело по факту хищения у нее имущества своевременно возбуждено не было, действия ФИО1 дискредитировали деятельность правоохранительных органов по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции С.А в ходе рассмотрения дела проверялись, и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ст. следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области в рамках проверки заявления по факту неправомерных действий сотрудника ОСБ С.А (т. 2 л.д.115-116). Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия избрал позицию о непризнании вины, в судебном заседании данная позиция осталась неизменна. 

В связи с чем, показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с вышеуказанными доказательствами. К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он преступления в отношении С.Е.С. не совершал, суд относится критически, считает их не состоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, либо полностью ее избежать. 

Приведенная подсудимым и его защитниками оценка доказательств и выводы не отвечают требованиям закона и не соответствует объективной действительности.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств Приказа № от ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» виду того, что он издан в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 174-ФЗ и ст. 76 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, основанным на неверном толковании закона, поскольку данный Приказ не противоречит федеральному законодательству. 

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № ИР/383/09/24ЭиО от ДД.ММ.ГГ (почерковедческое исследование на основании договора) о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке 6 в ведомости ознакомления личного состава с приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГ N 1220-О).

Заключения и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентности и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др.), и могут быть приняты судом или отвергнуты, как любое другое доказательство. 

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста № ИР/383/09/24ЭиО от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что лицо, давшее заключение, не было привлечено к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270, кроме того, в нарушение положений УПК РФ, данное заключение составлено по представленным им копиям, материалы дела (в частности оригинал ведомости ознакомления) не изучались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, специалист не предупреждался, в связи с чем, вышеуказанное заключение специалиста не может расцениваться, как доказательство по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, довод стороны защиты на заключение специалиста, приобщенное в судебном заседании, как опровергающее вину подсудимого ФИО1 является несостоятельным. В судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое», сообщили, что все приказы доводятся до личного состава на оперативных совещаниях. ФИО1 был ознакомлен с данным Приказом № от ДД.ММ.ГГ, и с обязанностями, возложенными на него в связи с принятием данного приказа. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 сообщил, что ранее он неоднократно проводил проверки и принимал решения как исполняющий обязанности дознавателя.

Защитником- адвокатом Астаховым П.В. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в основу которого положены недопустимые доказательства. 

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы совершения преступления, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, другие необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеперечисленные доказательства отражают все значимые обстоятельства произошедшего, полностью согласуются между собой, составленные протоколы следственных действий, допросов, очных ставок отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, основания признавать их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Все приведенные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода об установлении вины ФИО1 Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, судом не установлено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности. 

Суд считает установленным факт наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», поскольку умышленные преступные действия ФИО1 как должностного лица органов внутренних дел РФ, то есть представителя власти, в отношении потерпевшей С.Е.С. выразились в том, что он, будучи осведомленным о совершении в отношении потерпевшей преступления, стремясь избежать впоследствии трудовых и временных затрат на проведение проверочных мероприятий, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ, документированию преступлений, установлению и изобличению лиц, их совершивших, а в случае не установления таковых, с целью избежания нареканий со стороны руководства за нераскрытие преступления, посредством оказания на С.Е.С. морального, психологического давления и уговоров, не принял заявление от С.Е.С. (в устном или письменном виде); не составил рапорт об обнаружении признаков преступлений, то есть не зарегистрировал тем самым в установленном законом порядке в качестве сообщения о преступлении изложенные последней обстоятельства, в том числе, убеждая С.Е.С., сообщил о невозможности установления лиц совершивших преступление по камерам видеонаблюдения и опознания последних, склонил последнюю к отказу от заявления о совершенном преступления, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, как усматривается из настоящего уголовного дела, выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно и остается таковым, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников (наличие хронического заболевание у него и его ребенка).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, указанных выше сведений о личности ФИО1, его материального и семейного положения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным дать ему шанс встать на путь исправления, и назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, 76 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для не назначения дополнительного наказания, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, полагая, что совершенное подсудимым деяние делает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, последствия которого выразились в существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в подрыве авторитета правоохранительных органов, суд на основании ст. 48 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 при условном осуждении наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Потерпевшей С.Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба, причиненного преступлением в размере 212 600 рублей, а также процессуальных издержек в размере 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени РФ, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе, должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Поскольку, исковые требования С.Е.С. о взыскании морального вреда предъявлены непосредственно к самому подсудимому, то правильное разрешение иска требует привлечения соответчика в виде главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.С. в части взыскания материального ущерба суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что материальный ущерб причинен не умышленными действиями подсудимого.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Учитывая, что требования о возмещении процессуальных издержек включены потерпевшей в гражданский иск, в то время как взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об оставлении требований гражданского иска в этой части без рассмотрения. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова