Дело 2-325/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 проживает в 

<

адрес>, управляющей организацией указанного дома является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее по тексту ООО «Дом Плюс».

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

автомобиль находился около дома и в результате падения листа железа с крыши данного многоквартирного дома был поврежден.

Истец незамедлительно обратилась в полицию для оформления происшествия и фиксации поврежденного автомобиля. Обращение истца зафиксировано в № от ДД.ММ.ГГГГ, а прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра происшествия. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги специалиста по оценке ущерба понесены затраты в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по данному заключению составила 

<

данные изъяты> руб. Имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в ходе рассмотрения дела и его подготовки к рассмотрению расходы по оплате услуг эксперта.

До обращения в суд с иском решить спор в досудебном порядке не удалось, несмотря на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия. Ответ на претензию не поступал. За отказ выплатить вред, причиненный имуществу гражданина, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки рассчитывается по истечении десятидневного срока, с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы. На момент подачи искового заявления период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней, а размер неустойки 

<

данные изъяты> коп. В ходе судебного заседания период просрочки увеличился и рассчитывается каждые 10 дней.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В счет компенсации морального вреда ФИО1 просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. Государственная пошлина при обращении в суд с иском не оплачивалась, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Просит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 149 592 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 7 ООО руб., неустойку по день вынесения решения суда, а также расходы в размере 31 200 руб. (20 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 1 200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса).

В материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из процентной ставки по 

<

адрес>..

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает в полном объеме на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в связи ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществ физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают среди прочего проверку оборудования, расположенного на крыше; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и состояние крыши и в многоквартирном доме. Падение зонта вентиляционной шахты с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 4, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца претензию, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд. В части неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая рассчитывается по истечении десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса. Кроме того, в пользу истца подлежит моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Позиция истца изложена в письменном виде и приобщена к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержала в полном объеме. Металлический предмет, повредивший ее автомашину, это зонт вентиляционной шахты. Она его сохранила и готова представить для осмотра. Именно над ее подъездом на одной из шахт зонт отсутствует. Отсутствие зонта она сняла на фото. Довод ответчик в данной части безоснователен. Кроме того, свидетелем падения железного предмета с крыши на ее автомашину был сосед по подъезду. В день, когда все произошло, был сильный ветер.

Представитель ответчика ООО «Дом Плюс» ФИО3, действующая по доверенности, пояснила, что иск не признает в полном объеме, предоставив отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик ООО «Дом Плюс» является причинителем вреда. В соответствии с техпаспортом на многоквартирный дом кровля дома мягкая, то есть два слоя рубероида залиты битумом. Ремонт мягкой кровли осуществляется без использования листов железа и иных твердых материалов. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом Плюс» об отсутствии зонтов на вентиляционных крышах никто не обращался. После ДД.ММ.ГГГГ работы по установке новых зонтов вентиляционных шахт не выполнялись. На крышах устанавливаются зонты для предотвращения попадания осадков в вентиляцию. Говорить о том, что на автомобиль истца прилетело что-то с кровли дома - нет оснований, поскольку кровля не предусматривает наличие каких-либо конструкций. Сотрудниками ответчика постоянно проводятся осенние и весенние осмотры. После ДД.ММ.ГГГГ проводился осенний осмотр, кровля была в удовлетворительном состоянии. Просит учесть, что в материалах проверки нет ссылок на наличие железного листа, фотографии распечатаны с помощью программы «фотошоп», таким образом, с помощью данной программы можно подправить любые данные. Представленные фотографии не доказывают, что они сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ. Также на фото не видно, что машина находится у подъезда. Оснований доверять экспертному заключению нет, поскольку к нему приложены два противоречащих свидетельства. Говорить, что заключение составлено уполномоченным лицом, нельзя в связи с не состыковкой данных. Также просит обратить внимание, что на чеках за услуги эксперта, представленных истцом, нет ссылки на ЛКЗ. Данная ссылка должны быть. Считает, что сильно завышена стоимость услуг на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к оценщику спустя значительное время. При этом осмотр ТС произведен в одной оценочной организации, а расчет стоимости ремонта в другой. Не исключает, что определенная в ООО «

<

данные изъяты>» оценка стоимости восстановительного ремонта не устроила истца, поэтому она обратилась в другую компанию. Сам расчет стоимости ремонта не проверяли, поскольку не считает ответчика виновными в причинении ущерба истцу. С крыши не могло произойти падения металлических конструкций, которых на крыше просто нет. Металлические предметы на крыше, только зонты вентиляционных шахт. Иные металлические конструкции на таких домах не применяются. Лист, запечатлённый на фото истца, похож на железный козырек, который устанавливается жителями на пластиковый балкон, чтобы не было затекания в балкон. Также возможно данный лист был ограждением решетчатого балкона.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено дело № на жилой 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Дом плюс»

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом «О защите прав потребителей», по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако, причинение вреда его автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что был свидетелем, когда с крыши его дома на машину соседки ФИО1 упал козырек от вентиляционной шахты. Он в это время стоял на балконе. Это железный прямоугольник изогнутой формы с «ножкой» черного цвета. Автомашина стояла тротуаре, перед подъездом за площадкой. Железный предмет задел автомашину от крыши к капоту, а также переднюю стойку. После удара он как бы сполз рядом с машиной. Данный предмет соседка хранит в подвале дома. Все происходящее было перед ним. Козырек крыши у подъезда немного закрывал обзор.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, объяснениями истца, письменными материалами дела, а также осмотром, который проведен судом при выходе на место событий.

В ходе осмотра на месте, проведенного в ходе судебного заседания, установлено, что на одной из вентиляционных шахт над подъездом истца, отсутствует зонт. Зонт представлен для осмотра суду.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленный ущерб автомобилям истца был причинен в результате падения с крыши листа железа (зонта вентиляционной шахты), при обстоятельствах, указанных в иске, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению или увеличению вреда ( ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта «д» Приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе указано на регулировку и наладку систем вентиляции выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является истец ФИО1

Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, которым составлен акт осмотра, а также приложены фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джазз государственный регистрационный знак № регион составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги специалиста по оценке ущерба понесены затраты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта по данному заключению составила 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что имеется акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Росоценка» по определению затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и восстановительный ремонт без учета износа, который составляет 

<

данные изъяты>., а также расчет УТС, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет не предъявлен как основание определения размера ущерба, так как он не соответствует действительности. Данный случай не связан с Федеральным законом об ОСАГО, однако, стоимость запасных частей подлежащих замене экспертом взята с официального сайта РСА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился около 

<

адрес> и в результате падения листа железа (зонта с вентиляционной шахты) данного многоквартирного дома был поврежден.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.. а также утрате товарной стоимости автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты>.

Данные отчеты принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ООО «Дом плюс», которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу приведенных положений закона на ООО «Дом плюс», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля крыши дома адресу: 

<

адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома. Однако данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с вентиляционной шахты во время сильного ветра сорвало зонт, который упал на автомобиль, повредив транспортное средство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения с крыши жилого дома зонта вентиляционной шахты подтверждается пояснениями истца, его представителя, фотографиями с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения. При осмотре крыши дома, проведенного в ходе судебного заседания, установлено, что на одной из вентиляционных шахт, расположенных на подъездом истца, отсутствует зонт. Зонт предъявлен для осмотра.

Совокупность представленных обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду согласиться с доводами истца о повреждении автомобиля зонтом вентиляционной шахты.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подтверждена заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 

<

данные изъяты>., из них, сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ООО «Дом плюс».

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, исходя из того, что ответственность за причиненный истцу вред регулируется нормами гражданского законодательства, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

Принимая во внимание, что ФИО1, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО «Дом плюс», суд полагает, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса

В настоящее время оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда нет.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд в данной части соглашается с доводами истца и определяет для взыскания в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных несколькими договорами.

В материалы дела представлена квитанция № на 

<

данные изъяты> руб., выданная ИП ФИО2.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика ФИО3, не согласна с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считают их завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы.

За услуги специалиста по оценке ущерба понесены затраты в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по заключению об УТС составила 

<

данные изъяты> руб. Сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По данным справки, кроме того, ФИО1 несла затраты в размере 1 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит 182 792 руб. 40 коп., из них, сумма восстановительного ремонта 139 435 руб., утрата товарной стоимости 10 157 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., а также понесенные расходы: по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., оформление доверенности 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 491 руб. 84 коп. (4 191 руб. 84 коп! исходя из удовлетворенных требований материального характера 149 592 руб. 40 коп. и 300 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»:

в пользу ФИО1 182 792 рубля 40 копеек, из них, суммавосстановительного ремонта 139 435 рублей, утрата товарной стоимости 10 157 рублей 40 коп., компенсация морального вреда 2 000 рублей, а также понесенные расходы: по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 4 491 рубль 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян