уголовное дело № 1-212/2024 

(следственный № 12401950005000296)

УИД 19 RS0№-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено ею на территории ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> д. ФИО2 

<

адрес> Республики Хакасия, взяла штатный ключ, который находился на столе, пошла на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> д. ФИО2, где проникла в автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и вставила ключ в замок зажигания. Далее ФИО1, не имея законных прав пользования и распоряжения, вопреки волеизъявлению владельца, незаконно завладела вышеуказанным автомобилем и совершила на нем неправомерную поездку по автодороге Усть-ФИО3 в границах ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия, до момента съезда в кювет. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от километрового знака «3» автодороги Усть-ФИО3 района Республики Хакасия, ФИО1 вынужденно прекратила движение. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину не признала, в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла алкоголь у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: д. ФИО2 

<

адрес> А ФИО6 

<

адрес> РФИО9 Т.И. имеется автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серого цвета. Автомобиль стоял за оградой дома, около забора. В ходе распития алкоголя, Потерпевший №1 уснула. Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила своему другу ФИО10 и сказала ему, что сейчас приедет за ним и чтобы он собирался. После чего, она взяла ключи от автомобиля « принадлежащий Потерпевший №1, ключи лежали на столе на кухне. Затем она вышла из дома, села в автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, завела двигатель и поехала в сторону 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 ей разрешения брать ее автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з 

<

***> регион не давала и не разрешала на нем ездить. Доехав до 

<

адрес> ФИО1 забрала ФИО10, и они поехали обратно в д. ФИО2. В деревне ФИО2 ее попытались остановить сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Она испугалась, что у нее имеется остаточный запах алкоголя, так как она днем употребляла алкоголь и попыталась скрыться от сотрудников ГИБДД. В ходе погони на автодороге Усть-ФИО3 она не справилась с управлением и съехала в кювет. Далее, сотрудниками ГИБДД она была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Вину в том, что совершила угон автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

Свои показания данные в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердила и в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката, продемонстрировала последовательность своих действий и детально описала их, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> А по 

<

адрес> д. ФИО2 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснила, что именно с этого участка местности она совершила угон автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Затем подозреваемая ФИО1 сказала, что нужно проехать на участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от километрового знака «3» автодороги Усть-ФИО3 в границах ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия. Приехав на вышеуказанный участок местности, ФИО1 указала на него и пояснила, что именно здесь ее остановили сотрудники полиции на автомобиле «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 79-84).

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в ходе судебного заседания.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимую, со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой и ее защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного ею преступления. Оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку ее показания о причастности к угону автомобиля потерпевшей подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла алкоголь со своей знакомой ФИО1, у нее в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Лансер». Данный автомобиль находился около ворот дома. В ходе распития спиртного она уснула. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ когда она проснулась, ФИО1 дома не было, выйдя за ограду обнаружила, что автомобиля около ограды нет и в доме ключей от автомобиля также не было. Позвонила в полицию и сообщила об угоне ее автомобиля. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, расспросили ее об автомобиле и уехали. Когда они вернулись и пригнали ее автомобиль, ей стало известно, что угон ее автомобиля «Мицубиси Лансер» совершила ФИО1 Она не давала разрешения ФИО1 брать ее автомобиль и ездить на нем. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она употребляла алкоголь со своей знакомой ФИО1 у себя дома по адресу д. ФИО2 

<

адрес>А ФИО6 

<

адрес> РХ. У нее в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставила данный автомобиль за оградой своего дома, около ворот. Во время распития алкоголя с ФИО1, по причине много выпитого она уснула. Ключи от автомобиля лежали на столе на кухне. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО1 в это время дома не было. Затем она вышла из дома за ограду и обнаружила, что ее автомобиля нет на месте. Она зашла в дом посмотреть ключи от автомобиля, их не было на месте. Она сразу же позвонила на 112 и сообщила о том, что ее автомобиль «Мицубиси Лансер» кто-то угнал. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, расспросили ее об автомобиле и уехали. Когда они вернулись и пригнали ее автомобиль, Потерпевший №1 стало известно, что угон ее автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершила ФИО1 Хочет добавить, что она не давала разрешения ФИО1 брать ее автомобиль и ездить на нем. ФИО1 она никогда не давала садиться за руль своего автомобиля (л.д. 57-59).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила. 

Эти показания потерпевшей согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в дежурную часть, в 20 час. 10 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «А» д. ФИО2 неустановленное лицо совершило угон ее автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в белом цвете (л.д. 5). 

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного документа, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшей и подсудимой в части даты и времени рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая является его знакомой. Она сказала, что сейчас приедет к нему, чтобы покататься. Он согласился, поскольку в это время находился у себя дома. Спустя около 5 минут ФИО1 подъехала к нему. Он сел в иномарку серебристого цвета, на которой подъехала ФИО1 После чего они поехали в д. ФИО2 Тею. Приехав в д. ФИО2, их начали останавливать сотрудники ДПС на служебном автомобиле. ФИО1 начала убегать от сотрудников на автомобиле. Во время погони ФИО1 съехала в кювет на автодороге Усть-Чуль - Отты. ФИО10 не интересовался откуда ФИО1 взяла автомобиль. После чего ФИО1 пригласили в служебный автомобиль (л.д. 46-47).

В судебном заседании свидетель ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в д. ФИО2 угнали автомобиль Мицубиси в кузове белого цвета. С целью проверки данного сообщения их экипаж выехал в д. ФИО2. В д. ФИО2 был обнаружен вышеуказанный автомобиль. При попытке остановить водитель попытался скрыться. Во время погони водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не справился с управлением и съехал в кювет. После чего, водитель автомобиля был установлен. Им оказалась ФИО1, которая сообщила, что собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» является Потерпевший №1 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. во время несения службы по ООП и ОБД в ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в д. ФИО2 угнали автомобиль Мицубиси в кузове белого цвета. С целью проверки данного сообщения их экипаж выехал в д. ФИО2 

<

адрес> Республики Хакасия. В д. ФИО2 был обнаружен вышеуказанный автомобиль. При попытке остановить данный автомобиль для проверки документов, водитель попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле. Во время погони за данным автомобилем в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от километрового знака «3» автодороги Усть-ФИО3 в границах ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не справился с управлением и съехал в кювет. После чего, водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где его личность была установлена. Водителем оказалась ФИО1 На вопрос кто является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 ответила, что собственником является Потерпевший №1 и что она сама дала ей автомобиль съездить за хлебом. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-49).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. во время несения службы по ООП и ОБД в ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в д. ФИО2 угнали автомобиль Мицубиси в кузове белого цвета. В деревне ФИО2 был обнаружен вышеуказанный автомобиль. При попытке остановить данный автомобиль для проверки документов, водитель попытался скрыться на вышеуказанном автомобиле. Во время погони за данным автомобилем водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не справился с управлением и съехал в кювет. После чего, водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где его личность была установлена, водителем оказалась ФИО1 Поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 была отстранена от управления (л.д. 50-52).

Доказательствами вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от километрового знака «3» автодороги Усть-ФИО3 в границах ФИО6 

<

адрес> РХ. На данном участке местности расположен автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

***> регион в кузове серого цвета, на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет, правая водительская дверь обработана темным дактилоскопическим порошком, в результате чего на внешней двери обнаружены три следа руки, изъятые на три отрезка темной дактилоскопической пленки. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа отпечатков рук, а также автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, д. ФИО2 

<

адрес> Республики Хакасия, со слов потерпевшей Потерпевший №1 на данном участке находился автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

***> регион в кузове серого цвета, который на момент осмотра внешних повреждений не имеет, присутствует выгорание краски по всему кузову, на стеклах автомобиля имеется тонировка, кроме лобового и передних дверей.В салоне автомобиля внутренний порядок не нарушен, в багажнике имеется детская коляска и вещи. Автомобиль «Мицубиси Лансер» признан вещественным доказательством по делу, и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 23-29, 30, 31, 32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. 

<

***> регион, оставлены средним и большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38-43).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

При отсутствии поводов для оговора подсудимой, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также признательных показаний ФИО1, которые не противоречат, а взаимодополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.. 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> д. ФИО2 

<

адрес> Республики Хакасия, взяла штатный ключ со стола, пошла на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> д. ФИО2, произвела запуск двигателя автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым неправомерно завладела указанным автомобилем и не имея законных прав на его пользование и распоряжение, вопреки волеизъявлению владельца осуществила неправомерную поездку на нем по автодороге Усть-ФИО3 в границах ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия.

Исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен на завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО1 использовала автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование им, и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовала умышленно. Совершенное подсудимой неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 отъехала на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимойво время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая не замужем, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (л.д. 93), не судима (л.д. 94), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 90), по месту жительства характеризуется, как лицо, в отношении которой от жителей поступали жалобы на нарушение общественного покоя (л.д. 92), активноеспособствование расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места и способа совершения преступления при даче объяснения и при проверке показаний на месте (л.д. 19, 79-84).. 

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 также подтвердила ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах совершения угона, при проверке показаний на месте указывала значимые для дела места. При этом данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, тем самым ФИО1 активно способствовала расследованию преступления. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, условия ее жизни, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они применимы лишь к наиболее строгому виду наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденной.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 7900,80 рублей (л.д. 117), в суде первой инстанции в сумме 23731,20рублей, а всего 31632 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не работает, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 420, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО6 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в 1 месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она в течение 15 дней со дня вручения копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков