№ 2а-1062/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Давлекановского МО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Давлекановский МОСП УФССП России по РБ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, о взыскании задолженности в размере 57044,19 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО. Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом -исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом -исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета). Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Давлекановского МОСП УФССП России по РБ отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановский МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Давлекановский МОСП УФССП России по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 указала, что на исполнении в Давлекановском МО находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 57044,19 руб. в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового контроля». Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за номером №-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам из банков вклады, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, все имеющиеся счета арестованы. Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из ФНС и имеющихся в материалах дела документов должник как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. Согласно ответу ПФР должник нигде не работает, получателем пособия, пенсии не является. Согласно ответу на запрос оператора по бронированию и продаже билетов ЗАО «Сирена-Трэвал» положительные сведения отсутствуют. Согласно соглашению по электронному взаимодействию между ФССП и кредитными учреждениями запросы по розыску счетов на бумажных носителях не направляются. Запрос в бюро кредитных историй не направлялся, не является обязательным, не целесообразен. Запрос в военкоматы не направлялся, не является обязательным, не целесообразен. Запрос негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества не направлялся, нецелесообразен, так как за должником движимого и недвижимого имущества не числится. Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия нецелесообразен в соответствии с ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» наложение ареста возможно только на явно выявленное имущество – транспортные средства, недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает, имущества, принадлежащего на праве собственности и подлежащего описи и аресту, кроме имущества, установленного ст. 446 ГПК РФ, не обнаружено. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не ходатайствовал о направлении запросов, не являющихся не обязательными. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП Росси по РБ отказать.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Давлекановского МО СП УФССП России по РБ, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский МО СП УФССП России по РБ поступило заявление ООО «Агентство Финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 57044 рубля 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 57044 рубля 19 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 в форме электронного документооборота совершены следующие запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), поступили ответы об отсутствии сведений; в ООО КБ «Кольцо Урала», АО «ВУЗ-банк», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ФНС России, ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Кольцо Урала»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России;

- ДД.ММ.ГГГГ в Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах);

- ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», », Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» имеются счета, открытые на имя ФИО2, но денежные средства на счетах отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 в собственности самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована+, нигде не работает, получателем пенсии, пособия не является, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес>, и установлено в присутствии понятых, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью его реализации не обнаружено. Согласно информации регистрирующих органов должник нигде не работает, пенсию не получает, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет; за должником в собственности АМТС и иного имущества не зарегистрировано, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, административный иск ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 старшему судебному приставу Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1062/2020 Давлекановского районного суда РБ.