ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 520000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскана сумма в размере 528200 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает истец до настоящего времени сумма взысканная судебным решением ответчиком не погашена. Таким образом, ответчик с даты вступления решения суда в законную силу и по настоящее время продолжает пользоваться его денежными средствами. В свою очередь проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) составили согласно расчету 20172 рубля 32 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42 –ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015 года внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, по определению размеров процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.). 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 520000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскана сумма в размере 528200 рублей. 

До настоящего времени взысканная судом в пользу истца денежная сумма ответчиком в полном объеме не погашена, как указывает истец ответчиком в июне 2018 года в рамках принудительного исполнения судебного акта выплачено 5000 рублей. 

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование денежными средствами следует, что сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20172 рубля 32 копейки. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его, арифметически верным, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку при проведении расчета истцом применен метод расчета исходя из учетной ставки банковского процента.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1763 рублей поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 20172 рубля 32 копейки, следовательно с ответчика в пользу истца из расчета по подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 805 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20172 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 17 копеек, всего взыскать сумму в размере 20977 рублей 49 копеек. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов