Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 02 марта 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1, , ФИО2 о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Главкредит» обратились в суд иском к ФИО1, , ФИО2 о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между гражданкой ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО «Главкредит», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаипомощи в сумме 87140 рублей на ремонт дома, на срок указанный п.2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленным данным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа № от 27.06.2013 г. Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 36 месяцев с 27.06.2013 г. по 27.06.2016 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 146 392 рубля ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера Займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № от 27.06.2013 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплату по договору, отраженные в расчетах.

Поручитель ФИО2, также не производила оплат по Договору займа, несмотря на то, что согласно п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства № от 27.06.2013 г., обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО1) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком (ФИО1) перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, на 29.12.2016 г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору № от 27.06.2013 г. – 0 рублей и пени 65 111 рублей за просрочку оплат.

Просят взыскать за период с 28.08.2013 г. по 29.12.2016 г. солидарно с граждан ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» - 65111 рублей пени по Договору займа № от 27.06.2013 г. за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в пользу истца пени в размере 21 865 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,95 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что ответчикам известно было о нахождении дела в суде и о дате судебного заседания, при этом судом принимались меры для их надлежащего извещения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчиков, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2013 года между ФИО1, и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 87140 рублей. 

В соответствии с п. 2.3. Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

То обстоятельство, что истцом ООО «Главкредит» ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 87140 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27 июня 2013 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 27 июня 2013 года по 27 июня 2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 146392 рублей с ежемесячным платежом, в соответствии согласованного графика.

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2. сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена следующая очередность оплат: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 истцом был заключен договор поручительства с ФИО2- № от 27 июня 2013 года.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору (п. 1.1), возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета.

Решением суда от 24 июня 2014 года взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа № от 27 июня 2013 года в сумме 226982 рубля, а также взыскано с ФИО1, , ФИО2, в пользу ООО «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498 рублей, по 2749 рублей с каждой.

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от 14.12.2016 г. ООО «Главкредит» было переименовано в ООО МФО «Главкредит».

Как следует из представленных материалов дела ответчиками, указанная сумма долга была погашена (л.д.36,37-38, л.д.44-49), факт оплаты задолженности сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности (л.д.10-15), уточненного расчета задолженности (л.д.44-49) истцом ответчикам была также насчитана пеня в соответствии с п.2.3 Договора займа № от 27.06.2013 г. начиная с первого дня просрочки. Так, ответчиком ФИО1 просрочки допускались начиная с 27.08.2013 года, платежи со стороны заемщика в адрес истца отсутствовали до 24.06.2017 года, а также в последующем ответчиком допускались просрочки (сумма платежа внесена менее установленной в договоре)

На 28.07.2016 года сумма пени составляла 58 257 рублей, платежи в счет погашения пени начали поступать от ответчиков только с 29.08.2016 года, при этом пеня начислялась с момента первой просрочки, а именно с 28.08.2013 года от непогашенной в срок суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты. На момент вынесения решения сумма пени составила 21 865 рублей

Истцом был представлен расчет задолженности по договору. Представленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Кроме того, доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании неустойки с ответчиков законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера н основного долга по договору займа, периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), того факта, что ответчиками уже выплачен долг по договору займа, а также частично оплачена неустойка, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 855,95 рублей, указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от 19.10.2016 года, № от 22.12.2016 года (л.д.4,5), с учетом указанных выше положений закона, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855,95 рублей

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2153 рубля (л.д. 4,5), сумма исковых требований составила 21865 рублей. Государственная пошлина в размере 1297,05 рублей (2153-855,95), уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к ФИО1, , ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» сумму пени по договору займа № от 27 июня 2013 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 9865 рублей Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1297 рублей 05 копеек согласно платежному поручению № от 22.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.03.2017г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.