КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителя истца товарищества собственников жилья «Бештау» ФИО7, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Бештау» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья «Бештау» в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Бештау» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В указанном доме находится офис ответчика ФИО2, занимающей нежилые помещения, поименованные как: офис № общей площадью 46,2 м?, офис № общей площадью 46,4 м?, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Данные помещения принадлежат ответчику на праве собственности. Однако вместе с вышеуказанными помещениями ответчик незаконно заняла и использует в своих личных целях нежилые помещения № площадью 18,2 м?, № площадью 40,2 м?, и часть помещения №, общей площадью 79,2 м? занимаемой площадью 40 м?. Итого общая площадь занимаемых помещений составляет 98,4 м?. Указанные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, являются местом общего пользования в этом доме, и соответственно принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. ФИО2 самовольно заняла нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома, самостоятельно установила металлические двери и ограждения, тем самым ограничила доступ в указанные помещения, кроме того, установив металлические двери, преградила частично доступ к общему коридору, ключи от дверей находятся у ФИО2, тем самым ответчик нарушила имущественные интересы остальных собственников многоквартирного дома, поскольку спорные помещения являются местом общего пользования и в равной мере принадлежат всем собственникам имущества в указанном доме на праве общей собственности. ФИО2 незаконно разместила в спорных помещениях принадлежащее ей имущество. Решением собственников дома, изложенном в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право собственников распоряжаться общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена цена сдачи в аренду общего имущества (мест общего пользования) – 500 рублей за 1 м?. Ответчику в декабре 2022 года направлялся проект договора на аренду указанных помещений, но ответа не последовало. Занимая спорные помещения без внесения арендной платы, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает денежные средства в сумме 49 200,00 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик неосновательно сберег денежные средства, являющиеся его неосновательным обогащением в размере следующего расчета: 20 мес. ? 49 200,00 руб. = 984 000,00 рублей. Ответчику было предъявлено требование освободить указанные помещения цокольного этажа и уплатить денежные средства за пользование помещениями в размере 984 000,00 рублей. На претензию ответа не последовало, спорные помещения ответчик не освободила. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения цокольного этажа, площадью 98,4 м?, расположенные на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 984 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 полностью поддержала заявленные исковые требований, просила суд их удовлетворить, так как документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорные нежилые помещения собственникам многоквартирного дома, ТСЖ «Бештау» представлено не было, а в Выписке указано нежилое помещение (квартира) №, расположенная на первом этаже, но на первом этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> нежилых помещений нет. Ответчик незаконно установила металлические двери и перегородки, пользуется данными помещениями, где хранит свои вещи, при этом арендную плату не вносит, тем самым нарушает имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных исковых требований указав о том, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>: помещение (офис) площадью 46,4 м?, помещение (офис) площадью 46,2 м?, помещение (офис) площадью 58,4 м?, в котором ответчиком внутри была установлена перегородка, делящая его на два помещения, в подтверждение чего был представлен технический паспорт объекта (план встроенного помещения №) выкопировка из поэтажного плана дома №. Указанные нежилые помещения были приобретены ФИО2 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда 

<

адрес>.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, сведения, поступившие в ответ на судебные запросы, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что товариществом собственников недвижимости (далее ТСЖ) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Судом установлено, что ТСЖ «Бештау» является управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>А, действующей в интересах всех собственников помещений дома, зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из устава истца ТСЖ «Бештау», является объединением собственников, будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, созданное с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. К компетенции истца уставом отнесены исключительные вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно п. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> края пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем судом установлено, что в указанном многоквартирном доме располается помещения офисов: офис №, площадью 46,2 м?, офис №, площадью 46,4 м?, а также нежилые помещения №, площадью 18,2 м?, № площадью 40,2 м?, помещения №, общей площадью 79,2 м?, а также другие нежилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, что подтверждается исследованным в судебном заседании, предоставленным в ответ на судебный запрос из ГБУ СК «

<

адрес>имущество» техническим паспортом. Помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома.

Из выкопировки поэтажного плана цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, представленным в ответ на судебный запрос ГБУ «

<

адрес>имущество», а также выписке из технического паспорта следует, что согласно плану встроенного помещения № общей площадью 58,4 м? оно имеет внутреннюю перегородку и разделено на два помещения, площадью 40,2 м? и 18,2 м? имеющих один выход в общий коридор.

Согласно представленным в ответ на судебный запрос сведениям о принадлежащих на праве собственности объектах недвижимости, ФИО2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,4 м?, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,2 м?, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,4 м?, приобретенные на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца ФИО7 о том, что спорное помещение, площадью 58,4 м? указано в выписке как «

<

адрес>», поскольку как следует из представленного технического паспорта поэтажного плана многоквартирного дома квартир в цокольном этаже, не имеется, что также было подтверждено в судебном заседании представителем истца. При этом судом установлено, что в представленной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, также указано, что данное помещение, поименованное как «

<

адрес>» - нежилое.

По утверждению истца, спорные помещения используются ответчиком незаконно, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ФИО2 незаконно разместила в спорных помещениях принадлежащее ей имущество: холодильное оборудование, торговые витрины (шкафы), использует данные помещения для личного пользования, при этом договор аренды на указанные помещения отказывается заключать, денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома отказывается оплачивать.

Вместе с тем, судом установлено, что решением собственников дома, отраженным в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право собственников распоряжаться общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена цена арендной платы общего имущества (и мест общего пользования) – 500,00 рублей за 1 м?(п.4 протокола). Из чего следует вывод, что отсутствует необходимость постоянного доступа в спорные помещения, что в них находятся какие-либо приборы учеты, сливные краны и 

<

адрес> образом, оснований полагать, что спорные помещения являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик незаконно использует часть помещения № общей площадью 79,2 м? занимаемой площадью 40 м?, также не могут быть признаны судом достоверными, так как из представленного технического паспорта на многократный дом (экспликация площади офиса 3-4) (л.д. 100-114), следует, что указанные помещения состоят из офиса №: кабинет, площадью 33,6 м?, кабинета площадью 9,3 м?, туалета площадью 1,7 м? и 1,8 м?, а в общей площади 46,4 м?. офис № состоит из: кабинета площадью 9,3 м?, туалета площадью 1,7 м?, 1,8 м?, кабинета площадью 33,4 м?, общей площадью 46,2 м?, находящихся в собственности ФИО2 и подтверждённой сведениями Выписки из ЕГРН. Доказательств использования ответчиком ФИО2 части спорного помещения №, являющегося согласно техническому паспорту коридором цокольного этажа, суду не представлено, поскольку как было установлено в судебном заседании возведение перегородок и металлических дверей ответчиком было использовано в помещении №). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Совокупность и анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вышеназванные условия, необходимые для удовлетворения предъявленного иска, отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, представил доказательства того, что спорными помещениями она владеет на законных основаниях, и что спорные помещения не относятся к местам общего пользования собственников многоквартирного дома. Так, согласно предоставленному акту осмотра помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, следует, что в указанных помещениях ответчик незаконно разместила принадлежащее ей имущество: холодильное оборудование, торговые витрины (шкафы), использует данные помещения для личного пользования. Однако судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником спорных помещений, владеет ими и несет бремя их содержания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска, так спорные нежилые помещения нежилые помещения № площадью 18,2 м?, № площадью 40,2 м?, принадлежат ответчику на праве собственности, приобретены ею на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, ему присвоен кадастровый номер. Спорным помещением собственники помещений многоквартирного дома не владели с этапа строительства и не могли владеть, нежилое помещение не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, суду не представлено.

Поскольку арендных правоотношений между сторонами не возникло, ответчик ФИО2, имея правовые основания, пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими ей, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи спорных помещений и ключей к ним являются необоснованными. При этом суд исходит из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана истцом, поскольку зарегистрированное право собственности ФИО2 не оспорено в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для квалификации предъявленного в настоящем деле требования об изъятии спорного имущества в качестве иска об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО2, поскольку такое требование ТСЖ «Бештау» не заявлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом указанными помещениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что спорные жилые помещения принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности оснований для удовлетворения требования об изъятии помещений из чужого незаконного владения суд не усмотрел, то заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 984.000,00 рубля удовлетворению также не подлежит. 

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, что нарушений действиями ответчика неимущественных прав истца не установлено, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за действия по созданию препятствий в пользовании собственникам принадлежащим им помещениям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, нарушений прав истца суд не установил, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Бештау» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года