РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Полистройлессервис» ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.05.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: черный металлолом весом 9416 кг., цветной металл весом 94,7 кг., чугун весом 350 кг.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Полистройлессервис» ФИО1 просит изменить данное постановление в части исключения слова конфискация предметов административного правонарушения черный металл весом 9416 кг., цветной металл весом 94,7 кг., 350 кг. чугуна вернуть конфискованное имущество законному владельцу ООО «Полистройлессервис».

Аналогичная жалоба подана ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Полистройлессервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление является необоснованным в части конфискации предмета административного правонарушения черного металла весом 9416 кг., цветного металла 94,7 кг. и чугуна 350 кг., поскольку согласно правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеется приемо – сдаточные акты, где получателем черного металла весом 9416 кг., цветного металла 94,7 кг. и чугуна 350 кг. является ООО «Полистройлессервис», который осуществляет деятельность на основании лицензии «008-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 доводы своей жалобы и жалобы представителя поддержал, дал суду аналогичные пояснения. 

Представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб. 

Согласно статьи 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также их отчуждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утверждены Правила N 369.

ФИО2 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществлял деятельность по приему металлолома, не имея соответствующих документов, без лицензии и трудового договора, тем самым нарушил Правила N 369 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего осуществление такой деятельности на основании лицензии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судом письменными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конфискация металлолома, цветного металла и чугуна в указанном в постановлении размере применена мировым судьей в соответствии с требованиями закона - санкцией данной статьи, предусматривающей право суда конфисковать предметы административного правонарушения. Оснований для изменения судебного акта в этой части у суда не имеется. 

Доводы заявителей о том, что указанный металлолом был принят не ФИО2, а ООО «Полистройлессервис» суд оценивает критически, поскольку на протяжении всего времени проведения проверки, оформления процессуальных документов по факту административного правонарушения и рассмотрения его мировым судьей доводов и доказательств принадлежности металлолома юридическому лицу не заявлялось и соответствующих доказательств тому представлено не было. 

Приложенные к жалобам приемо-сдаточные акты, где получателем лома указано ООО «Полистройлессервис», суд расценивает критически, поскольку в материалах дела имеются приемо-сдаточные акты иного содержания, не подтверждающие факт приема металла юридическим лицом. 

Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, на основании достоверных, допустимых доказательств, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем изменению не подлежит. 

Оснований для удовлетворения жалоб суд не усматривает. 

Руководствуясь изложенным, статьями 30.9,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО2, представителя ООО «Полистройлессервис» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП. 

Судья: Болотова Ж.Т.